РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
5 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой ФИО8 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, установил:
Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее - ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителя, указывая, что между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и Кудрявцевой Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля № от 06.04.2025, по условия которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял автомобиль Chery Tiggo 8Pro Max, цвет серый, год изготовления 2024, идентификационный номер №.
Стоимость автомобиля составила 3 320 000 руб. с учётом скидки 750 000 руб.
В период установленного гарантийного срока, равного 3 (трём) годам или 100 000 км пробега (пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля), покупателем были выявлены, кроме прочих, следующие дефекты, неисправность климатической системы автомобиля, неисправность полного привода, неисправность электроусилителя руля (ЭУР).
При устранении недостатков ответчиком нарушен срок, предусмотренный законом.
При этом дефекты в виде неисправности полного привода, а также электроусилителя руля не устранены.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 3 320 000 руб., возместить разницу в стоимости между принадлежащим автомобилем покупателя и ценой аналогического автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 750 000 руб.; взыскать неустойку из расчёта 1% в день от 3 320 000 руб., начиная с 05.05.2026 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.
Определением суда от 09.06.2026 по делу по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ай-Би-Эм» на надлежащего ответчика акционерное общество «Чери Автомобили Рус» (далее - АО «Чери Автомобили Рус») (л.д. 64).
В судебное заседание истец Кудрявцева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой Е.В. - Петров Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2026, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» Семенова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2026, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2026, возражала против удовлетворения заявленных требований.
С учётом положений частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.201 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2025 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого с ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) Кудрявцевой Е.В. (покупатель), истцом приобретено транспортное средство - автомобиль Chery Tiggo 8Pro Max, цвет серый, год изготовления 2024, идентификационный номер №, стоимостью 4 070 000 руб., с учётом скидки стоимость автомобиля составила 3 320 000 руб. (л.д. 11 - 16).
Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На передаваемый согласно договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 3 (три) года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей (пункт 4.2 договора).
Передача автомобиля покупателю подтверждается актом приёма-передачи автомобиля (л.д. 17).
В период эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного обслуживания истец неоднократно обращалась к продавцу за устранением производственных недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от 08.10.2025, 17.03.2026, 25.04.2026, заявкой на работы от 14.11.2025, заказ-нарядом от 15.01.2026, актом приёма-передачи автомобиля в ремонт от 05.03.2026, актом осмотра (проверки качества автомобиля) от 08.05.2026, СМС-сообщениями (л.д. 21 - 30).
Факт обращения истца за устранением недостатков, а также не устранение неисправности полного привода, а также нарушение продавцом срока устранения недостатков в ходе производства по делу не оспаривались.
05.06.2026 истцом в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль Chery Tiggo 8Pro Max, имеющий недостатки, которые не были устранены в установленный законом срок, в размере 3 320 000 руб., а также возврате разницы между ценой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля № от 06.04.2025, и фактической рыночной ценой транспортного средства на дату 05.06.2026 в сумме 750 000 руб. (л.д. 54, 55).
Заявленные требования в установленный законом срок ответчиком не исполнены.
Проанализировав приведённые выше обстоятельства, учитывая, что в проданном истцу автомобиле неоднократно проявлялись различные его производственные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал эксплуатации транспортного средства, при этом заявленные истцом недостатки признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта, установив также, что автомобиль истца находился на ремонте в течение гарантийного срока, на момент разрешения спора неисправность полного привода не устранена, что в ходе производства по делу не опровергнуто, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости приобретённого автомобиля является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя на отказ от исполнения договора технически сложного товара, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости автомобиля в размере 3 320 000 руб.
Разрешая требования в части возмещения разницы стоимости между принадлежащим автомобилем покупателя и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 750 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причинённых потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23.10.2024, разъяснено, что действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введён продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.
Из приведённых выше норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при покупке автомобиля Chery Tiggo 8Pro Max он был умышленно введён в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик товара, а также, что на его стороне образовались убытки в размере 750 000 руб., а также, что стоимость аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент разрешения спора превышает стоимость приобретённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью приобретённого товара (автомобиля, принадлежащего истцу) и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определённой в соответствии с настоящей статьёй, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку из расчёта 1% за день в размере 3 320 000 руб. за период с 05.05.2026 по день исполнения решения суда.
Учитывая, что требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес надлежащего ответчика и получено последним 09.06.2026, что в ходе производства по делу не оспаривалось, срок для добровольного исполнения обязательств истекал 19.06.2026, следовательно, неустойка подлежи взысканию за период с 20.06.2026 по 05.08.2026 (дата вынесения решения суда).
Размер неустойки за период с 20.06.2026 по 05.08.2026 составит 1 560 400 руб., исходя из расчёта: 3 320 000 х 1% х 47 дн. просрочки.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа составляет 2 440 200 руб., исходя из расчёта (3 320 000 + 1 560 400) х 50%).
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки.
Учитывая доводы заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещённых в добровольном порядке денежных средств, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения срока исполнения требований истца, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы до 560 400 руб., размер штрафа до 970 100 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены товара (3 320 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2026 года по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 232 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 780 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кудрявцевой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты> в пользу Кудрявцевой ФИО10, <данные изъяты>:
уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 320 000 руб., неустойку в размере 560 400 руб., штраф в размере 970 100 руб.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 232 руб.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) в пользу Кудрявцевой ФИО11, <данные изъяты>, неустойку в размер 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены товара (3 320 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2026 года по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Кудрявцевой ФИО12, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 780 руб., уплаченную по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 05.05.2026 при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 18 августа 2026 года.