РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ДОМ.РФ к Бабак Юлии Аркадьевне, Бабаку Константину Петровичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО ДОМ.РФ обратилось в суд с иском к Бабак Ю.А., Бабаку К.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и Бабак Ю.А., Бабаком К.П. заключен договор займа № на приобретение в собственность имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере 1 100 000 руб., сроком по последнее число 240 месяца с даты фактического представления займа, под 11,5% годовых. В соответствии с условиями договора займа заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Законным владельцем закладной является ПАО ДОМ.РФ, что подтверждается отметкой в закладной. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.
Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» с Бабак Юлией Аркадьевной, Бабаком Константином Петровичем, взыскать солидарно с Бабак Ю.А., Бабака К.П. в пользу ПАО ДОМ.РФ задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 511,48, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 238 рублей, взыскать солидарно с Бабак Ю.А., Бабака К.П. в пользу ПАО ДОМ.РФ задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 11,5%.
Представитель истца ПАО ДОМ.РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебное заседание ответчики Бабак Ю.А., Бабак К.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и Бабак Юлией Аркадьевной, Бабаком Константином Петровичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-№ в размере 1 100 000 руб., сроком на 240 месяцев под 11,5% годовых (л.д. 19-25).
Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 81,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., стоимостью 2 500 000 руб.
Права первоначального залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке о смене владельца закладной, на основании договора купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца закладной, права по закладной переданы ОАО "АИЖК", а в настоящее время ПАО ДОМ.РФ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату за каждый календарный день просрочки.
П.5.3 договора предусмотрено, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа.
ДД.ММ.ГГГГ Бабак Ю.А., Бабаку К.П. направлены требования о досрочном возврате суммы кредит, начисленных процентов за его пользование и суммы неустойки. До настоящего времени указанные требования заемщиками не исполнены (л.д. 70-73).
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 349 511,48 руб., в том числе: 297 401,87 руб. - задолженность по основному долгу; 18 425,46 руб. - задолженность по процентам; 6 650,09 руб. – задолженность по пеням (л.д.8-14).
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчиками договор займа и обстоятельства его исполнения не оспорены, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора считает, что указанные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 511,48 рублей, в том числе: 324 435,93 руб. - задолженность по основному долгу; 18 425,46 руб. - задолженность по процентам; 6 650,09 руб. – задолженность по пеням, подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 324 435,93 руб., с учетом ее фактического погашения, до даты вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что неустойка в указанном размере является разумной исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что нарушены условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, суд считает, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ПАО ДОМ.РФ при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 238 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д.7).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 238 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО ДОМ.РФ к Бабак Юлии Аркадьевне, Бабаку Константину Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и Бабак Юлией Аркадьевной, Бабаком Константином Петровичем.
Взыскать солидарно с Бабак Юлии Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Бабака Константина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО ДОМ.РФ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 511,48 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 324 435,93 рублей, задолженность по процентам размере 18 425,46 рублей, задолженность по пеням в размере 6 650,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 238 рублей.
Взыскать солидарно с Бабак Юлии Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Бабака Константина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО ДОМ.РФ (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 324 435,93 руб., с учетом ее фактического погашения, до даты вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ