РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре судебного заседания Глуховой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимова Вадима Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Назимов В. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Назимов В. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №) с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства, Назимов В. В. был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Будучи не согласным с данным способом страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного не согласен. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей), а также штраф.
Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Назимова В. В. –Пазуха С. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»-Анохина Л. М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 145-151).
В судебное заседание истец Назимов В. В., третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций», САО «ВСК», Тарасов С. И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объёме.
В соответствии со статьёй 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГКРФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Тарасова С. И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова С. И., допустившего столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 13, 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Назимов В. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 153-156).
Согласно п. 4.2 заявления Назимов В. В. указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.3 Назимов В. В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, Назимовым В. В. заполнен раздел заявления, подлежащий заполнению только в случае выбора денежной формы возмещения вреда, исходя из буквального содержания которого, подписанного Назимовым В. В. собственноручно следует, что он подтверждает выбор денежной формы возмещения вреда и выражает свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказывается от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС (натуральной формы); положения п. 15.1 (приоритет натуральной формы) и пп. «ж» п. 16.1 (выплата в денежной форме по соглашению сторон) ст. 12 Закона об ОСАГО ему разъяснены и понятны (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Назимову В. В. было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизы (л.д. 164).
Согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 168); утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 178).
Назимов В. В. обратился за определением действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составляет без учета <данные изъяты> рублей (л.д. 15-35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей), поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, а выплатил страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 179).
Из ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию следует, что денежная форма страхового возмещения была осуществлена по выбору потерпевшего. Основания для пересмотра суммы возмещения отсутствуют. Одновременно выдали истцу направление на ремонт СТО ИП ФИО5, уведомив истца о том, что перечисленные ранее в качестве страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату на счет САО «Ингосстрах» или оплате на счет СТО за ремонт автомобиля (л.д. 180-185).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д. 183) ответ на претензию с направлением на ремонт истцом не получены. Восстановительный ремонт не произведен.
Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 192-196).
Из решения финансового уполномоченного усматривается, что между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, о чем свидетельствует выбор заявителем в заявлении в качестве формы страхового возмещения выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные им банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 82 100 рублей, с учетом износа -63 300 рублей, таким образом, основания как для взыскания доплаты страхового возмещения, так и для возмещения убытков отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца не отрицал факт заполнения истцом заявления о выплате страхового возмещения, предоставления им в страховую организацию банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако по мнению представителя данное заявление не является свободным, информированным и безусловным выражением его воли на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную и отказ от законного права на восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Назимов В. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии № №) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 153-156).
Согласно п. 4.2 заявления Назимов В. В. указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.3 Назимов В. В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом Назимовым В. В. заполнен раздел заявления, подлежащий заполнению только в случае выбора денежной формы возмещения вреда, исходя из буквального содержания которого, подписанного Назимовым В. В. собственноручно следует, что он подтверждает выбор денежной формы возмещения вреда и выражает свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказывается от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС (натуральной формы); положения п. 15.1 (приоритет натуральной формы) и пп. «ж» п. 16.1 (выплата в денежной форме по соглашению сторон) ст. 12 Закона об ОСАГО ему разъяснены и понятны (л.д. 156).
Данные обстоятельства указывают на то, что Назимов В. В. желал и воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме и согласовал это с ответчиком СПАО «Ингосстрах».
Оснований для иного толкования содержания заявления, заполненного Назимовым В. В. у суда не имеется.
То обстоятельство, что направляя ответчику претензию, истец не требовал организовать ему ремонт, а именно доплатить страховое возмещение, равно как и дальнейшее уклонение от получения направления на ремонт, направленного в его адрес ответчиком в ответ на претензию, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что Назимов В. В. изначально желал получения страхового возмещения именно в денежной форме, выбор его был осознанным и он своим правом воспользовался в установленном порядке.
На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства Назимов В. В. не настаивал. И иного в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Согласно пп. "б" п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с приведенными положениями закона, в случае производства страхового возмещения в денежной форме, размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено определение размера страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание, что страховой компаниям была произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа, что указывает на надлежащее исполнения с ответчиком обязательств по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, требование о возмещении убытков подлежит отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования и отсутствием нарушений со стороны страховщика не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назимова Вадима Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков-отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: