ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
5 августа 2026 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Федорову ФИО10, Викторенко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2016.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоров Н.С., Викторенко С.В.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьёй 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, назначенное на 16.07.2026 - 23.07.2026, в судебное заседание, назначенное на 05.08.2026, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.
Решение о возврате плательщику суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.
Учитывая, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно платёжному поручению № от 16.02.2026 (л.д. 7), принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченная ПАО Сбербанк, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Федорову ФИО12, Викторенко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № от 16.02.2026.
Председательствующий: (подпись)