ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Богдановой ФИО5 к Краснослободцевой ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – СПИ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу) Богданова Т.П. обратилась в суд с иском к Краснослободцевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указывает, что на исполнении в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу) о взыскании с Краснослободцевой Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю задолженности в размере 216 983,24 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основной задолженности по исполнительному производству № составляет 155 825,08 рублей, исполнительский сбор - 14 669,98 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено, что финансовое имущественное положение ответчика (должника) не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако, имеется возможность погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику (должнику).
Согласно полученным ответам из учетно-регистрирующих органов установлено, что у должника транспортные средства отсутствуют, открытые расчетные счета в банках или иных кредитных организациях отсутствует.
Между тем, Краснослободцевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 851 кв.м., для ведения садоводства, кадастровая стоимость 212 230,89 рублей.
Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности у ответчика (должника) не имеется, полагают возможным обратить взыскание на указанный выше земельный участок.
Просят суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 851 кв.м., для ведения садоводства, кадастровая стоимость 212 230,89 рублей.
В судебном заседании СПИ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Богданова Т.П. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик к Краснослободцева Е.В. не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируют, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
Как следует из ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснослободцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в налоговом органе.
Из ответа МИФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием у ответчика Краснослободцевой Е.В. задолженности на ЕНС налоговым органом в порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сформировано требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 159 981,05 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения в установленный срок требования об уплате задолженности налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ. В связи с наличием непогашенной задолженности налоговым органом порядке ст. 47 НК РФ сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскан и задолженности за счет имущества (л.д.33).
Актом органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении Краснослободцевой Е.В. приняты меры принудительного исполнения в виде взыскания за счет имущества должника задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 216 983,24 рублей (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскан задолженности за счет имущества Краснослободцевой Е.В. направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ведущего СПИ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества должника Краснослободцевой Е.В. в размере 216 983,24 рублей в пользу взыскателя МИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.8-9).
Из постановления СПИ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя МИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу на правопреемника МИФНС № по Алтайскому краю по причине реорганизации организации (л.д.12).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, об имеющемся у должника имуществе, о счетах, о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в банки, ЗАГС, операторам связи, в Росреестр к ЕГРИП, в ФОМС, о чем представлена соответствующая сводка (л.д.45-88).
Согласно поступившим ответам из учетно-регистрирующих органов установлено, транспортные средства за Краснослободцевой Е.В. не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, должник Краснослободцева Е.В. не является получателем пенсии, трудоустроена, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в Управление образования администрации г. Кемерово.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие в собственности у Краснослободцевой Е.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Краснослободцева Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь объекта 851 +/- 10 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-42).
ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное имущество должника (л.д.10-11).
Из акта о совершении исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Богданова Т.П. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости либо объекты незавершенного строительства, что подтверждается фотофиксацией (л.д.89,90).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.
Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения налоговых обязательств.
До настоящего времени акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен, исполнительный документ взыскателем не отозван, исполнительное производство не окончено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 154 916,53 рублей в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 699,57 рублей; налог в связи с применением патентной системы налогообложения в бюджет городских округов по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 492,00 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 692,67 рублей; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 20 032,29 рублей (л.д.33).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, установив, что ответчик является собственником земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, является должником по исполнительному производству, долг не погашен, добровольных действий по погашению задолженности Краснослободцева Е.В не предпринимает, иного явного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя судебным приставом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок.
Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, обусловлено балансом интересов сторон, в рассматриваемом случае иного способа обращения взыскания, кроме как на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, федеральным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Богдановой ФИО7 к Краснослободцевой ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Краснослободцевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 851 +/- 10 кв.м.
Взыскать с Краснослободцевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)