РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Алексея Александровича к Гиёеву Хайрулло Мирзоджоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгин А.А. обратился в суд с иском к Гиёеву Х.М., просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, (под управлением Гиёева Нурулло Мирзоджоновича, принадлежащего на праве собственности ответчику Гиёеву Хайрулло Мирзоджоновичу) и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (под управлением Чаплыгина Алексея Александровича, принадлежащим ему же).
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан Гиёев Нурулло Мирзоджонович – водитель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер затрат на восстановительный ремонт которого, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
Полагает, что собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № Гиёев Х. М. обязан возместить ему сумму ущерба в полном объеме.
В судебное заседание истец Чаплыгин А.А., ответчик Гиёев Х.М., третье лицо Гиёев Н.М. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чаплыгин А.А.. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, принадлежащего Гиёеву Хайрулло Мирзоджоновичу, под управлением Гиёева Нурулло Мирзоджоновича и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № под управлением Чаплыгина Алексея Александровича, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты> (л.д. 10 – данные справки о ДТП).
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Гиёеву Н.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.14), из которого следует, что Гиёев Н.М. нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ.
В частности, из указанного постановления и рапорта должностного лица усматривается, что водитель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № Гиёев Н. М., управляя ТС при отсутствии разметки неверно определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Гиёев Н.М. не оспаривал, иного по делу не установлено.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 19).
На оплату услуг специалиста Чаплыгин А. А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48).
Ущерб добровольно ответчиком не возмещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)
Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, на момент дорожно- транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, являлся ответчик Гиёев Х. М.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При рассмотрении настоящего дела никаких доказательств наделения третьего лица Гиёева Н. М., не являющегося собственником, правом владения данным транспортным средством суду не представлено.
Сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о том, что третье лицо Гиёев Н. М. является законным владельцем данного транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Гиёева Х. М. от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства-ответчика Гиёева Х. М.
При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19).
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию.
Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Поскольку ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме прямо предусмотрена положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, с ответчика Гиёева Х. М. в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба 502 800 рублей.
Разрешая исковые требования Чаплыгина А. А. о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.
Также судом по делу не найдено, что имущественное положение ответчика Гиёева Х. М. является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО7 обязуется оказать Чаплыгину А.А. консультационные и юридические услуги, представляя интересы заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(л.д. 89).
Представленными доказательствами также подтвержден факт расходов истца Чаплыгина А.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в частности, указанное следует из оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется.
Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу Чаплыгину А.А. в рамках данного дела, равно как и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, подтвержден документально.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание: обстоятельства дела, которое не является сложным; результат рассмотрения дела; реальный объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал его представитель адвокат ФИО7, а именно: участие представителя в составлении искового заявления, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу Чаплыгину А.А. за счет ответчика Гиёева Х.М. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 48), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия Гиёева Н.М., управлявшего автомобилем ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования имущественного характера, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца Чаплыгина А. А. с ответчика Гиёева Х. М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (в части имущественных требований) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 87), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаплыгина Алексея Александровича к Гиёеву Хайрулло Мирзоджоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Гиёева Хайрулло Мирзоджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <данные изъяты> паспорт серии № №, в пользу Чаплыгина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Чаплыгину Алексею Александровичу в удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.07.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий