РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Краусс В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Бейм Ксении Андреевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о внесении изменений в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Бейм К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о внесении изменений в кредитную историю.
Требования истца мотивированы тем, что 03.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № (открытие кредитной карты). 27.08.2025 года истцу стало известно о неправомерном списании 26.08.2025 ответчиком с кредитного банковского счета № АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 33 210, 97 рублей в публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (далее - ПАО МФК «Займер»), клиентом которого истец не является.
28.08.2025 жалоба о неправомерном списании денежных средств направлена истцом в Банк России, после чего от ПАО МФК «Займер» поступил ответ, согласно которому денежные средства были списаны ошибочно, 04.09.2025 от ПАО МФК «Займер» на банковский счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 26 969,62 рублей с комментарием «возврат ошибочно перечисленных средств для дальнейшего зачисления на счет». В дополнение ПАО МФК «Займер» в своем ответе указал, что денежные средства в сумме 6 241,35 рублей являются банковской комиссией АО «Альфа-Банк» и данную сумму денежных средств они возвращать отказываются. В связи с истечением льготного периода по данной кредитной карте и начисления процентов, на 30.10.2025 сумма задолженности составляла 8 851,64 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвращать комиссию за списание денежных средств, истцом был подан иск о защите прав потребителей судье мирового судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области, по результатам рассмотрения которого 25.12.2025 суд удовлетворил требования истца частично, действия ответчика признаны неправомерными, в связи с чем суд обязал взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 277,46 рублей в пользу истца. 11.03.2026 решение суда по делу № 2-2017/2025 от 25.12.2025 вступило в законную силу. 13.03.2026 истец направила ответчику требование о внесении изменений в кредитную историю с приложением копии решения суда, 17.03.2026 ответчик ответил, что сведения о просрочке они не удалят, так как просрочка возникла не по их вине.
Истец просит суд признать незаконным решение ответчика АО «Альфа-Банк» от 17.03.2026 № об отказе в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в кредитную историю; обязать ответчика АО «Альфа-Банк» внести следующие изменения в кредитную историю истца Бейм Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: исполнение обязательств по кредитному договору от 03.05.2024 № № выполнено в полном объеме без просрочек; взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 864, 77 руб.
Истец Бейм К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Объединённое Кредитное Бюро» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники должны представлять информацию в бюро не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо за днем, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).
В соответствии с Письмом Банка России от 06.03.2023 № 46-7-1/716 «О применении отдельных норм Федерального закона № 218-ФЗ и Положения Банка России № 758-П», департамент информирует источников (Банк) о необходимости внесения изменений в ранее переданную в бюро информацию посредством направления в бюро информации, исключающей сведения:
- о договоре (сделке), который не был заключен с субъектом, и иных данных кредитной истории, связанных с указанным договором (сделкой), информация о которых отсутствует в учетной системе источника;
- о договоре (сделке), оформленном в результате мошеннических действий, и иных данных кредитной истории, связанных с указанным договором (сделкой), в случае принятия источником решения о прекращении требований к субъекту в связи с признанием договора (сделки), сведения о котором ранее были представлены источником в бюро, оформленным в результате мошеннических действий (в том числе если указанный договор (сделка) был признан ничтожным в силу закона).
В силу ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № (открытие кредитной карты) (л.д. 9-10).
27.08.2025 года истцу стало известно о неправомерном списании 26.08.2025 ответчиком с кредитного банковского счета № АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 33 210, 97 рублей в ПАО МФК «Займер», клиентом которого истец не является (л.д. 11-14).
04.09.2025 от ПАО МФК «Займер» на банковский счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в сумме 26 969,62 рублей с комментарием «ошибочно списанный платеж» (л.д. 15).
Оставшаяся сумма 6 241,35 рублей является банковской комиссией АО «Альфа-Банк» и данную сумму денежных средств ПАО МФК «Займер» не вернул.
В связи с истечением льготного периода по данной кредитной карте и начисления процентов, на 30.10.2025 сумма задолженности составляла 8 851,64 рублей.
21.12.2025 в чат АО «Альфа-Банка» истец отправила письмо с просьбой удалить информацию о просрочке, на что АО «Альфа-Банка» ответил: «На текущий момент задолженности у вас нет. В БКИ ее не должны отображать» (л.д. 17-18).
Истцом ранее подан иск о защите прав потребителей судье мирового судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области, по результатам рассмотрения которого 25.12.2025 суд удовлетворил требования истца частично, действия ответчика признаны неправомерными, в связи с чем суд обязал взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 277,46 рублей в пользу истца (л.д. 35-37). 11.03.2026 решение суда по делу № 2-2017/2025 от 25.12.2025 вступило в законную силу.
03.02.2026 истец направила заявление в Бюро кредитных историй (далее - АО «ОКБ») о внесении изменений в кредитную историю для физических лиц (л.д. 19-20).
Согласно ответу АО «ОКБ» от 03.03.2026 АО «Альфа-Банк» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история Бейм К.А. осталась без изменений (л.д. 21).
09.02.2026 истец направила обращение в АО «Альфа-Банк» об исключении сведений о просрочке по вышеуказанной кредитной карте, однако 09.02.2026 АО «Альфа-Банк» отказал в данном действии (л.д. 18).
13.03.2026 истец направила ответчику требование о внесении изменений в кредитную историю (л.д. 23-24).
17.03.2026 от АО «Альфа-Банк» поступил ответ, что сведения о просрочке не будут удалены, так как просрочка возникла не по вине банка (л.д. 22).
Согласно информации, содержащейся в кредитном отчете АО «ОКБ» в разделе «Действующие кредитные договоры», отражена информация в третьей строке АО «Альфа-Банк», была просрочка по 25.11.2025 (л.д. 25-34).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», списание средств со счетов кредитной организации производится по ее распоряжению либо с ее согласия.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2025) при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пояснениям истца и материалам дела, истец не давал согласия на списание денежных средств с его кредитного счета третьим лицам. Ответчиком опровергающие данный факт сведения суду не представлены.
Более того, уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о использовании средства платежа без согласия клиента истцом было направлено ответчику незамедлительно после обнаружения факта. Соответственно истец исполнила обязанность по уведомлению банка об использовании средства платежа без согласия клиента в предусмотренный законом срок - незамедлительно после обнаружения факта операции.
В данном случае банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказами Банка России от 27.09.2018, от 27.06.2024, а, выявив их, приостановить ее исполнение, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанную сделку истец не заключала, кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда, обязательств Бейм К.А. не принимала по данной сделке, то и обязанностей по погашению задолженности по кредитной карте у истца не возникло.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники должны представлять информацию в бюро не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо за днем, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Согласно части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Согласно части 7 статьи 8 Закона № 218-ФЗ при отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.
Таким образом, поскольку установлено, что истец не совершала сделку по переводу денежных средств с кредитного банковского счета № АО «Альфа-Банк» в ПАО МФК «Займер» в сумме 33 210, 97 рублей, просрочка по исполнению кредитного обязательства возникла не по вине истца, исковые требования Бейм К.А. о признании незаконными решения АО «Альфа-Банк» от 17.03.2026 № и обязании внесения изменений в кредитную историю Бейм К.А. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленного факта нарушения АО «Альфа-Банк» прав клиента Бейм К.А. вследствие совершения спорных операций без ее согласия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, специфики договорных отношений и поведения сторон при исполнении договоров, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом невыполнения в добровольном порядке требований клиента-потребителя, исходя из размера присужденной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Несение истцом почтовых расходов в размере 864,77 рублей подтверждается квитанциями (л.д. 48).
Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 864,77 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 880 рублей (16 880 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бейм Ксении Андреевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о внесении изменений в кредитную историю удовлетворить.
Признать незаконным решение акционерного общества «Альфа-Банк» от 17.03.2026 № об отказе в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в кредитную историю.
Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» внести изменения в кредитную историю Бейм Ксении Андреевны, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а именно указать на исполнение обязательств по кредитному договору от 03.05.2024 № в полном объеме без просрочек.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Бейм Ксении Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.