РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
6 августа 2026 года гражданское дело по иску Большакова ФИО12 к Солдатовой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Большаков К.А. обратился в суд с иском к Солдатовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в рамках гражданского дела № по иску Солдатовой Е.М. к Большакову К.А. о взыскании задолженности по договору займа суд не смог признать доказанным факт возврата ответчиком истцу заёмных денежных средств по договору займа от 24.08.2023 в сумме 115 000 руб., а также не смог признать представленное ответчиком платёжное поручение № от 03.06.2024 надлежащим доказательством возврата истцу суммы займа в размере 115 000 руб.
Поскольку Солдатова Е.М. перечисленные денежные средства в размере 115 000 руб. к зачёту в счёт оплаты займа не приняла, ссылка ответчика на зачёт данной денежной суммы в счёт оплаты на содержание детей не подтверждено и опровергается тем, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в указанном размере в счёт оплаты алиментов не учтены, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Солдатовой Е.М. в пользу Большакова К.А. неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 450 руб.
Истец Большаков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Большакова К.А. - Ларина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2026, в судебном заседании 30.07.2026 поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя Лариной Е.А. в судебном заседании по делу № Центрального районного суда г. Кемерово, в связи с участием представителя Сивенок Н.В. в судебном заседании по делу № в Кировском районном суде г. Кемерово. Между тем, согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания ввиду неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, является признание судом причин неявки ответчика уважительными. Указанная норма права, действуя во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2448-О).
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведённых норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.
По мнению суда, наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 06.08.2026, представителями истца не подтверждено, участие представителей в иных судебных заседаниях, такой причиной признано быть не может.
Ответчик Солдатова Е.М. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Большаков К.А. и Солдатова Е.М. (ранее - Большакова) состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30.05.2022 расторгнут (л.д. 44 оборот).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.11.2025 с Большакова К.А. в пользу Солдатовой Е.М. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 24.08.2023 в размере 115 000 руб.- основной долг, 3 985 руб. - пеня за период с 01.09.2025 по 13.11.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб.; неустойка за пользованием займом, начисляемая на сумму основного долга (которая на 13.11.2025 составляет 115 000 руб.) в размере 0,05 % в день, начиная с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33 - 35).
Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования, суд не признал представленное ответчиком платёжное поручение № от 03.06.2024 надлежащим доказательством возврата истцу суммы займа в размере 115 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку при вынесении решения от 13.11.2025 суд не признал доказанным факт возврата ответчиком истцу заёмных денежных средств по договору займа от 24.08.2023 в сумме 115 000 руб., а также не смог признать представленное ответчиком платёжное поручение № от 03.06.2024 надлежащим доказательством возврата истцу суммы займа в размере 115 000 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылка ответчика на зачёт данной суммы денежных средств в счёт оплаты на содержание детей противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 115 000 руб. в счёт уплаты алиментов не учтены.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена выписка по счёту, платёжное поручение № от 03.06.2024.
Как следует из выписки по счёту ****1107 Большаковым К.А. 03.06.2024 осуществлён перевод денежных средств в размере 115 000 руб. (л.д. 12 - 14).
Согласно платёжному поручению № от 03.06.2024 получателем денежных средств является Большакова Е.М., назначение платежа «Перевод денежных средств» (л.д. 11).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Солдатова Е.М. указала, что данное исковое заявление является попыткой истца ввести суд в заблуждение, поскольку, передавая денежные средства в сумме 115 000 руб. путём перечисления на её банковскую карту, истец не указал в назначении платежа, что данные денежные средства являются возвратом части долга по договору займа от 24.08.2023. К тому же договором займа был установлен порядок возврата займа в виде наличных денежных средств с последующим составлением расписки об их передаче. Ни в устной форме, ни в письменной форме Большаков К.А. не просил принять данные денежные средства к зачёту в счёт оплаты займа по данному договору. Расписки о возврате части денежных средств в сумме 115 000 руб. стороны не составляли. Кроме того, у сторон имеются двое несовершеннолетних детей. Истец, зная об отсутствии алиментных обязательств, неоднократно, добровольно и безвозмездно переводил денежные средства на содержание детей по устной договорённости. При этом размер сумм сторонами не оговаривался, истец определял их на своё усмотрение в соответствии со своими возможностями и материальным положением.
В обоснование доводов о добровольном перечислении денежных средств в юридически значимый период ответчиком в материалы дела представлена выписка по счёту №, из которой следует, что со счёта ФИО14 в период с 07.09.2023 по 01.10.2024 совершались операций по переводу денежных средств (л.д. 72 - 74).
Проверяя доводы ответчика о внесение спорных денежных средств в счёт исполнения алиментных обязательств, судом сделан запрос в Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.
Из представленной копии исполнительного производства № следует, что 08.08.2024 на основании исполнительного документа № от 29.06.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № отношении должника Большакова К.А. в пользу взыскателя Большаковой Е.М. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей (л.д. 56 - 57).
13.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (л.д. 58 - 60).
Согласно пункта 3 указанного постановления судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержание в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Большакову К.А. ежемесячно в размере 50% от дохода должника, 1/3 - текущие алименты, остальная часть в счёт погашения, расчёт задолженности необходимо производить бухгалтеру самостоятельно, исходя из дохода должника, начиная с 29.07.2024, при этом учесть сумму, оплаченную должником добровольно в размере 15 000 руб. (01.08.2024 - 7 500 руб., 05.08.2024 - 7 500 руб. - л.д. 72 - 74). Удержания производить до совершеннолетия детей: ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 58 - 60).
26.11.2024 на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено (л.д. 61).
Как следует из движения денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 27.07.2026 произведено удержаний на сумму 195 437,50 руб., перечислено взыскателю 195 437,50 руб. (л.д. 63 - 65).
Согласно информации Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от 29.06.2024 в отношении Большакова К.А. в пользу Солдатовой Е.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно, выданного судебным участком № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово. 26.11.2024 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства на депозитный счёт отдела поступают ежемесячно (л.д. 51).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 115 000 руб. перечислены истцом в рамках добровольного исполнения алиментных обязательств на содержание детей, не представлено, истцом указанное обстоятельство не подтверждено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на стороне ответчика Солдатовой Е.М. возникло неосновательное обогащение в размере 115 000 руб.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 115 000 руб., в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причём наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен. Таким образом, с учётом распределённого законодателем бремени доказывания, следует, что передавая денежные средства, Большаков К.А. не имел намерения одарить ответчика.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Солдатовой Е.М. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика Солдатовой Е.М. в пользу Большакова К.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 115 000 руб.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Солдатовой ФИО15, <данные изъяты> в пользу Большакова ФИО16, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 года.