ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к Гарибовой Раде Новруз кызы, Эдилову Хуршуду Мурад Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Гарибовой Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Эдилова Х.М., собственником которого является Гарибова Р.Н. и <данные изъяты>, под управлением Сметанникова А.С. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Эдилова Х.М., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Сметанникова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения АО «СОГАЗ» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 301 000 рублей. На момент ДТП водитель Эдилов Х.М. не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.
В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика Гарибовой Р.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 301 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сметанников А.С., Эдилов Х.М., АО «СОГАЗ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эдилов Х.М.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Гарибова Р.Н., Эдилов Х.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
Третье лицо Сметанников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Эдилова Х.М., собственником которого является Гарибова Р.Н. и <данные изъяты>, под управлением Сметанникова А.С. (л.д. 21).
Виновным в ДТП является водитель Эдилов Х.М., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).
В результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты> причинён материальный ущерб.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность Гарибовой Р.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Зетта Страхование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7 (л.д. 15).
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Сметанников А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16-20).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения составила 231 700 рублей (л.д.47).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-85) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 295 500 рублей.
Согласно претензии Сметанникова А.С. в адрес АО «СОГАЗ» страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение. Просит произвести дополнительную страховую выплату в размере 63 800 рублей (295 500 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) – 231 700 руб. (оплаченная сумма). Кроме того, в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы, которая составляет 9 000 руб. (л.д.48-51).
АО «СОГАЗ» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 69 300 рублей (л.д. 87).
АО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 301 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ДТП совершено по вине ответчика Эдилова Х.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, что в ходе производства по делу не оспорено; ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> не представлено; размер страхового возмещения поврежденного имущества не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение тот факт, что на момент ДТП Эдилов Х.М. управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «Зетта Страхование», выплатившего страховщику АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Эдилова Х.М., требования в отношении ответчика Гарибовой Р.Н. удовлетворению не подлежат. как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 301 000 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Эдилова Х.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 025 рублей (л.д. 8), в связи с полным удовлетворением судом требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Гарибовой Раде Новруз кызы, Эдилову Хуршуду Мурад Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Эдилова Хуршуда Мурад Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в возмещение ущерба в порядке регресса 301 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025 рублей.
Взыскать с Эдилова Хуршуда Мурад Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 301 000 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств включительно.
В удовлетворении требований, заявленных к Гарибовой Раде Новруз кызы, отказать.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.