Дело №
УИД: 42RS0008-01-2026-001332-27
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 28 июля 2026 года
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Пивкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уйманова Максима Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Мурашову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Уйманов М.А. обратился в суд с иском ИП Мурашову Д.С. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине с фирменным наименованием «Стройбат», расположенном в ТЦ «Саман» по адресу: <адрес> между истцом Уймановым Максимом Анатольевичем и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Мурашовым Дмитрием Сергеевичем заключен договор купли-продажи товара - Royce Goodwill 5 мм/0,5мм 2,16м2 G19019 Дуб Сидней в количестве 79,2 м2 общей стоимостью 153 000 руб.
Денежные средства за товар уплачены истцом в порядке предоплаты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком выдан приходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему.
Срок передачи товара согласован сторонами - в течение 1 месяца со дня оплаты, то есть ответчик должен был передать истцу товар до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени, приобретенный истцом товар - Royce Goodwill 5 мм/0,5мм 2,16м2 G19019 Дуб Сидней в количестве 79,2 м2 общей стоимостью 153 000 руб. ответчиком ему не передан, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 календарных дней со дня предъявления настоящего требования вернуть истцу 153 000 руб. - сумму предварительно оплаченного Товара - Royce Goodwill 5 мм/0,5мм 2,16м2 G19019 Дуб Сидней в количестве 79,2 м2 уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГг. по приходно-кассовому ордеру № и не переданного ответчиком.
Кроме этого истцом выставлено требование о выплате ответчиком ему неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 000 руб. исходя из нижеследующего расчёта:
765 руб. х 330 дн. = 252 450 руб., где
330 дней - период просрочки передачи товара с 27.05.2025г. по 22.04.2026г.
765 руб. - размер неустойки за каждый день нарушения обязательства по передаче товара (0,5% от 153 000 руб.).
В связи с тем, что нормами действующего законодательства установлен предельный размер неустойки (п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.) неустойка составляет 153 000 руб.
Претензия направлена представителем истца - Быковой Н.А. через систему АО «Почта России» «заказное электронное письмо» трек-№.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., но оставлена без ответа. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.
Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 15 000 рублей.
В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит так же взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.
Истец просит суд взыскать с ИП Мурашова Д.С. в свою пользу Уйманова М.А. 153 000 рублей сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 153 000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец Уймнов М.А., его представитель Быкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).
Ответчик ИП Мурашов Д.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1,3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе
В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ИП Мурашов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля, сведения о снятии с учета отсутствуют (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройбат», расположенном в ТЦ «Саман» по адресу: <адрес> между истцом Уймановым М.А. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Мурашовым Д.С. (ИНН 421413658140) заключен договор купли-продажи товара – напольное покрытие Royce Goodwill 5 мм/0,5мм 2,16м2 G19019 Дуб Сидней, в количестве 79,2 м2 общей стоимостью 153 000 рублей (л.д.8).
Во исполнение договора истцом была оплачена сумма в размере 153 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2025(л.д. 7), надлежащее и в полном объеме исполнение заказчиком своих обязательств в указанной части сторонами не оспаривалось.
Срок передачи товара согласован сторонами - в течение 1 месяца со дня оплаты, то есть ответчик должен был передать истцу товар до ДД.ММ.ГГГГ.
На дату вынесения решения приобретенный истцом товар - Royce Goodwill 5 мм/0,5мм 2,16м2 G19019 Дуб Сидней в количестве 79,2 м2 общей стоимостью 153 000 руб. ответчиком ему не передан, денежные средства не возвращены, иного в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ супругой истца Уйманова М.А. – ФИО7 подано заявление в полицию в связи с уклонением передачи предварительно оплаченного товара ИП Мурашовым Д.С. (л.д. 28).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО7 сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.32).
В ходе проверки материала по рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ИП Мурашова Д.С. отобраны объяснения, согласно которым он подтверждает, что им был заключен договор купли-продажи плитки ПВХ с Уймановым М.А., оплата за товар произведена последним в полном объеме в размере 153 000 рублей. Поскольку достаточного количества товара в магазине не оказалось, стороны договорились, что товар будет передан в течение 1-го месяца. Однако товар не был доставлен в связи с отсутствием места выдачи по причине закрытия магазина (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 календарных дней со дня предъявления настоящего требования вернуть истцу 153 000 руб. - сумму предварительно оплаченного Товара - Royce Goodwill 5 мм/0,5мм 2,16м2 G19019 Дуб Сидней в количестве 79,2 м2 уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № и не переданного ответчиком (л.д.9).
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 45). Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд считает установленным, что ИП Мурашовым Д.С. было допущено нарушение прав потребителя - истца Уйманова М.А. при исполнении договора купли-продажи от 26.04.2025.
Суду не предоставлено доказательств возврата ответчиком ИП Мурашовым Д.С. денежных средств Уйманову М.А. предварительно оплаченных за товар в размере 153 000 рублей или надлежащего исполнения договора купли-продажи от 26.04.2025.
Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о неисполнении ответчиков, взятых на себя обязательств по заключенному договору купли-продажи от 26.04.2025, в связи с чем, в пользу Уйманова М.А. подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 26.04.2025 в размере 153 000 рублей, а заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Таких обстоятельств судом не установлено.
Истцом заявлено о периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки, с учетом расчета истца (л.д. 5), составляет 252 450 рублей, из расчета: 765 руб. х 330 дней, где 330 дней – период просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 765 рублей – размер неустойки за каждый день нарушения обязательства по передаче товара (0,5% от 153 000 рублей).
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, он является арифметически верным, основан на законе, контррасчета не представлено ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей), то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 153 000 руб.
При этом суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства
Учитывая бездействие ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке, период просрочки, а так же тот факт, что ответчиком не заявл6ено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения неустойки не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Уйманова М.А. ответчиком ИП Мурашовым Д.С., как продавцом по договору купли-продажи установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Мурашова Д.С. в пользу истца Уйманова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 500 руб. (153 000 + 153 000 + 5 000 х 50%).
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлено, соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уйманова Максима Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Мурашову Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурашова Дмитрия Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 421413658140, ОГРНИП №, паспорт РФ серии № №), в пользу Уйманова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), сумму в размере 153 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 500 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурашова Дмитрия Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН 421413658140, ОГРНИП №, паспорт РФ серии № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: