РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексенко ФИО8 к Суворову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексенко П.В. обратился в суд с иском к Рудко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием следующих автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рудко А.А., которое принадлежит Литвинову С.В., полис ОСАГО не имеет; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежит Алексенко П.В.; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было припарковано во дворе дома по адресу: <адрес> принадлежит Лазареву И.В.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рудко А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово вынесено постановление, в соответствии с которым Рудко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, которая была проведена в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 477 рублей, с учетом износа - 185 191 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литвинов ФИО10 (л.д.76).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Рудко А.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику (л.д.86).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Литвинова ФИО11 на Суворова ФИО12.
С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), истец просит взыскать с Суворова А.Н. в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 241 477 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рудко А.А., а также транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.176).
В рамках проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Рудко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Из карточек учета транспортного средства следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Литвиновым С.В., транспортное средство <данные изъяты> – за Лазаревым И.В., а транспортное средство <данные изъяты> – за истцом Алексенко П.В. (л.д.183, 183 оборот, 184).
Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в произошедшем ДТП состава административного правонарушения (л.д.175).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-182), объяснениями Лазарева И.В. (л.д.177), Рудко А.А. (л.д.178) и Алексенко П.В. (л.д.179), схемой ДТП (л.д.180).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Рудко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д.9-10).
Между тем, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Литвиновым С.В. (продавец) являлся ответчик Суворов А.Н. (л.д.116,117).
Действия собственника Литвинова С.В. по передаче автомобиля <данные изъяты> Суворову А.Н. на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.
Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае Суворова А.Н., правом владения транспортным средством.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от собственника к причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что именно Суворов А.Н. является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании заключенного с собственником автомобиля договора купли-продажи, в полном объеме несет ответственность за причиненный истцу вред.
С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертно-технических исследований».
Согласно выводам экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экспертно-технических исследований» по инициативе истца, установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 241 477 рублей, с учетом износа – 185 191 рублей (л.д.143-166).
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.
По мнению суда, заключение эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований» № является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований» № у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
Кроме того суд учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» № допустимым и объективным доказательством по делу.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчик Суворов А.Н. не доказал отсутствие своей вины в спорном ДТП. В материалы дела ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий водителя Алексенко П.В., при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено на сторону ответчика как причинителя вреда. Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Алексенко П.В. о возмещении с ответчика Суворова А.Н. ущерба, с учетом выводов экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 241 477 рублей.
Разрешая требования о возмещении истцу расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращение истца к независимому эксперту и как следствие получение экспертного заключения, явилось следствием предоставления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требуемое возмещение является по своей природе компенсационной выплатой, а не страховой, следовательно, возмещению подлежат исключительно расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку таковая является обязательной, а данные расходы являются обязательными расходами для подтверждения заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № в размере 5 000 рублей суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147,148).
Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суворова А.Н. в пользу истца Алексенко П.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 8 244 рублей (л.д.29).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексенко ФИО13 к Суворову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Суворова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Алексенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 477 рублей.
Взыскать с Суворова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № в пользу Алексенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.