РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
03 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО7 к автономной некоммерческой организации пансионат по уходу за пожилыми и инвалидами «ВероНика» о защите прав потребителей и признании недействительным (ничтожным) договора,
УСТАНОВИЛ:
Захарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации пансионат по уходу за пожилыми и инвалидами «ВероНика» (далее – АНО «ВероНика») о защите прав потребителей (л.д.4-6).
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста. В соответствии с условиями договора АНО «Вероника» (исполнитель по договору) приняло на себя обязательство оказать социальную услугу на основании программы предоставления социальных услуг. Стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей за 30 суток.
Свои обязательство по договору истец выполнила полностью и оплатила ответчику сумму 28 000 рублей за проживание 30 дней в пансионате матери ФИО1. Факт оплаты подтверждается квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста. В результате расторжения договора вынуждена была срочно перевозить мать в другое учреждение и нести расходы в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае расторжения договора стороны должны произвести взаиморасчёты в течение 15 дней. В нарушение данного пункта договора ответчик никаких расчётов с истцом не произвёл. Ответчику направлялась претензия, которая осталась без ответа.
Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на недопустимость указания в договоре условий ущемляющих права потребителя, условий, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о выделении в отдельное производство требований в части признания недействительным (ничтожным) п. 2.2.2 договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего АНО «ВероНика» (исполнителю) право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а также передаче дела по подсудности в части требований о защите прав потребителей (взыскании неустойки, расходов связанных с переездом, штрафа, компенсации морального вреда).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой И.В. в части требований к АНО «ВероНика» о защите прав потребителей выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово.
В настоящем деле рассматриваются требования Захаровой И.В. к АНО «ВероНика» о защите прав потребителей и признании недействительным (ничтожным) договора.
С учетом уточнения иска (л.д.202) просила признать недействительными (ничтожными) пункты 2.2.2 и 6.2 договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего АНО «ВероНика» (исполнителю) право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (ущемляющее права потребителя условие в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).
В судебное заседание истец Захарова И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Захаровой И.В., Митрохин действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АНО «ВероНика» Ковалева Е.В., возражала в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда и социальной защиты Кузбасса в судебное заседание не явился, о дне, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 этого же кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
В силу статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Недопустимое условие договора, согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а именно: подпункт 1 указанной статьи - условия, которые предоставляют исполнителю, право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; подпункт 8 указанной статьи - условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию исполнителя, не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ВероНика» (исполнитель) и Захаровой И.В. (заказчик) был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста (далее- договор ( л.д.7).
В соответствии с условиями договора АНО «Вероника» (исполнитель по договору) приняло на себя обязательство оказать социальную услугу на основании программы предоставления социальных услуг (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей за 30 суток (п.3.9. договора).
Свои обязательство по договору истец выполнила полностью и оплатила ответчику сумму 28 000 рублей за проживание 30 дней в пансионате матери ФИО1 (на дату рассмотрения спора умерла).
Факт оплаты подтверждается квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста. В результате расторжения договора истец вынуждена была перевезти мать в другое учреждение и нести расходы в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора в случае расторжения договора стороны должны произвести взаиморасчёты в течение 15 дней. В нарушение данного пункта договора ответчик никаких расчётов с истцом не произвёл.
Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине невозможности оказания услуг постояльцу, уведомив заказчика по средствам телефонной связи, смс оповещения или другим удобным способом для исполнителя без объяснения причин (л.д.8).
Согласно п. 6.2 исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно, уведомив заказчика (л.д.11).
Согласно подп. 8 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе и условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию исполнителя, не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.
При включении в договор возмездного оказания услуг условия о праве исполнителя на отказ от исполнения соответствующего договора оно должно быть сформулировано в полном объеме и в соответствии с законом, поскольку потребитель может полагаться на формулировку условия заключенного договора, не содержащего условия о полном возмещении заказчику убытков, что приводит к ограничению права заказчика потребовать возмещение убытков при расторжении договора.
Спорные пункты договора социального обслуживания граждан пожилого возраста не содержат условий о полном (частичном) возмещении заказчику исполнителем убытков при его расторжении, как не содержат временного периода его уведомления. Напротив пункт 6.5 спорного договора содержит условие, предусматривающее право заказчика расторгнуть договор досрочно уведомив об этом исполнителя в письменном виде за 5 дней до расторжения и оплатив исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.
Таким образом, положения п.2.2.2 и п. 6.2. ставят потребителя в заведомо невыгодные условия по сравнению с положениями исполнителя по договору.
Абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Учитывая буквальное толкование условий договора (пунктов 2.2.2. и 6.2) в их системной взаимосвязи, суд усматривает их противоречие с пунктом 6.5 того же договора, согласно которому на заказчика (потребителя) возлагается обязанность возместить исполнителю (в случае досрочного расторжения договора) стоимости фактически оказанных услуг, что не предусмотрено пунктами 2.2.2 и 6.2 договора для исполнителя услуг.
Таким образом, оспариваемые пункты договора не содержат конкретных и ясных разъяснений о том, при каких условиях может быть изменен либо расторгнут договор социально обслуживания граждан, и каким образом такие изменения должны доводиться до заказчика, что противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как ограничивает права потребителя.
Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты Кузбасса (л.д.196) АНО «ВероНика» состоит в реестре поставщиков социальных услуг Кемеровской области-Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ, что относит данную организацию к заключению публичных договор, а расторжение публичных договоров одностороннем порядке противоречит положениям ст. 426 ГКРФ.
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ, о заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу организация не вправе расторгать договор о ее оказании в одностороннем порядке.
Таким образом, одностороннее расторжение организацией оказывающей услуги населению, являющегося публичным договором, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора АНО «ВероНика» в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг исполнителем, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, пункт 2.2.2 и 6.2 договора, предусматривающий право учреждения в одностороннем порядке отказаться от исполнения по договору полностью при отсутствии в этом пункте согласованного порядка уведомления и негативных последствий для потребителя, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума 3 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).
В рассматриваемом случае публичный интерес заключается в обеспечении надлежащего оказания социальной помощи населению.
Кроме того, согласно подп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренные законом.
С учетом приведенных норм права установленные пунктами 2.2.2 и 6.2 договора условия на досрочное расторжение договора, ущемляет права истца как потребителя.
В связи с этим данные пункты договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могли применяться при заключении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем являются ничтожными.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой ФИО8 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) пункты 2.2.2 и 6.2 договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного автономной некоммерческой организацией пансионат по уходу за пожилыми и инвалидами «ВероНика» и Захаровой ФИО9.
Взыскать с автономной некоммерческой организации пансионат по уходу за пожилыми и инвалидами «ВероНика» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.