ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторной Людмилы Ивановны к Костадинову Никите Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хуторная Л.И. обратилась в суд с иском к Костадинову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что Хуторной Л.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Костадинов Н.К., управлявший данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого оно было повреждено.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец была лишена права на обращение в страховую компанию.
В целях установления стоимости восстановительного ремнота истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию <данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа определена в сумме 717 584,70 руб.
За составление экспертного заключения истец оплатила 12 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Костадинова Н.К. в пользу истца сумму в размере 717 584,70 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец Хуторная Л.И., ее представитель Томилов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
В судебное заседание ответчик Костадинов Н.К., его представитель Вострикова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
В судебное заседание третье лицо Чухонцева И.Г. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 ч. на 50 км 500 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костадинова Н.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хуторной Л.И.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Костадинов Н.К., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хуторной Л.И., движущегося во встречном направлении.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костадинов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Костадиновым Н.К. не оспаривалась.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Чухонцева И.Г., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 84).
Гражданская ответственность Костадинова Н.К. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Хуторная Л.И. (л.д. 12-13).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чухонцевой И.Г. (арендодатель) и Костадиновым Н.К. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.48).
Согласно п.п. 3.1.1-3.1.8 указанного договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, использовать транспортное средство по назначению, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, страхование, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды, осуществлять за свой свет ремонт транспортного средства, осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами, производить за свой счет ремонт автомобиля в случае ДТП по своей вине и за свой счет оплачивать вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, оплачивать за свой счет штрафы ГИБДД, полученные в период аренды, нести материальную ответственность за все расходы, связанные с автомобилем в период аренды.
Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 12 месяцев с правом дальнейшем пролонгации.
Арендная плата составляет 32 000 рублей в месяц (п. 5.1).
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, представленных в материалы дела доказательств сторонами, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившем вред имуществу Хуторной Л.И., является ответчик Костадинов Н.К., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся Костадинов Н.К., который и должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.
Для установления размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 487 276,50 рублей с учетом износа, 717 584,70 рублей без учета износа (л.д. 101-112).
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком размер причиненного ущерба истцу Хуторной Л.И. не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлялось.
Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, исковые требования Хуторной Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика Костадинова Н.К. подлежит взысканию ущерб в размере 717 584,70 руб.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между Томиловым И.О. и Хуторной Л.И. заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 44-46), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к Костадинову Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по исковому заявлению к Костадинову Н.К.
Стоимость оказываемых услуг составляет: 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 50 000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п. 3.1.1, 3.1.2).
Оплата по договору в размере 60 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 115).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых Хуторной Л.И., объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 60 000 руб. является не соразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.
С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанной юридической помощи.
С Костадинова Н.К. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 116, 117).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Костадинова Н.К. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 592 руб. (л.д. 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуторной Людмилы Ивановны к Костадинову Никите Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Костадинова Никиты Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу Хуторной Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 717 584,70 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 руб.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.В. Гааг
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.