ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к Пономаревой (Щегловой) ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «2022» (далее - АО «2022») обратилось в суд с иском к Щегловой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель, личность которого не установлена, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный № и с места происшествия скрылся.
Комплекс розыскных мероприятий, проведенных в период административного расследования и направленных на установление личности водителя, оставившего место ДТП, результата не принес.
Согласно базе ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Щеглова ФИО10, которая по повестке в указанное время в отдел ГИБДД не явилась для дачи объяснений и на телефонные звонки не отвечала.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по главе 12 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный № в момент ДТП являлось АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Сириус» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от.ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
В момент ДТП данное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный №, находилось во временном владении и пользовании водителя Завьялова ФИО11 на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ООО «Сириус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.
Данный вид реорганизации является универсальным правопреемством.
В следствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 381,91 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза».
Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный №, был заключен в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе административного расследования не было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Соответственно, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, и у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 89 381,91 руб.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89381,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104).
Ответчик Пономарева (Щеглова) Т.Н., третье лицо Заявьялов Е.О. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Завьялова Е.О. (л.д. 12-14).
Личность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не установлена, с места ДТП скрылся.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по гл. 12 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14).
Из постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность на основании гл. 12 КоАП РФ. Причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Щеглова Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 92).
По информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова ФИО13 изменила фамилию на Пономарева (л.д. 65).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является АО «2022», автомобиль передан ООО «Сириус» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 44).
В момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось во временном владении и пользовании водителя Завьялова Е.О. на основании договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38).
Гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обращаясь в суд, АО «2022» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 381,91 рублей (л.д. 15-31).
В ходе производства указанного исследования был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
При этом суд исходит из того, что представленное истцом заключение подготовлено экспертом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы, не выйдя за пределы анализа.
Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку Пономарева (Щеглова) Т.Н. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, суду не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в чьем-либо незаконном владении, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, либо находился во владении иных лиц на законном основании, вся сумма ущерба, причиненная собственнику АО «2022», подлежит взысканию с ответчика Пономаревой (Щегловой) Т.Н.
Суд приходит к выводу о том, что именно Пономарева (Щеглова) Т.Н. является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом.
Разрешая спор по существу, суд учитывает принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагающий, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков АО «2022», размер которых установлен заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика Пономаревой (Щегловой) Т.Н. в пользу истца АО «2022» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 381,91 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 000 рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» к Пономаревой (Щегловой) ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой (Щегловой) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу акционерного общества «2022» (ИНН № ОГРН № ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 381,91 рублей.
Взыскать с Пономаревой (Щегловой) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу акционерного общества «2022» (ИНН №, ОГРН №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)