РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 июня 2026 года гражданское дело по иску Севостьяновой Зои Афанасьевны к Севостьянову Игорю Викторовичу, Поцелуевой Ларисы Викторовны о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Севостьянову И.В., Поцелуевой Л.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом.
Требования мотивирует тем, что у истца во владении и пользовании находится жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., год постройки 1988, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. В указанном доме по месту жительства истец не зарегистрирована, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, жилой дом и земельный участок использует как дачу с 1989г.
Указанный жилой дом, расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер отсутствует. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.
На основании решения №103 от 11.05.1965 и №26 от 09.02.1965 исполнительного комитета Рудничного района Совета депутатов трудящихся застройщику Балаганскому Г.В. был выделен и закреплен за ним земельный участок площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>. После его смерти в 80х годах участок был предоставлен под строительство дома Мирончиковой Ф.Д., -подруге истца. Детей и супруга у Мирончиковой Ф.Д., не было, поэтому по участку ей помогали дети истца –ответчики Севостьянов И.В., Поцелуева Л.В. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мирончикова Ф.Д. составила завещание и завещала все имущество в равных долях Севостьянов И.В., Поцелуева Л.В.. После этого Мирончикова Ф.Д. уехала на ПМЖ в г.Лесосибирск Красноярского края, что подтверждается сведениями из домовой книги. Дом расположенный по адресу: <адрес> Мирончикова Ф.Д. оставила истцу и ответчикам. После смерти Мирончиковой Федоры Демьяновны ДД.ММ.ГГГГ году ответчики в наследство не вступили, срок для принятия наследства пропустили, фактически наследство не приняли.
Согласно ответу архива ГПКО «ЦТИ КО» от 26.02.2013 прежним собственником указана - Мирончикова ФИО10, правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в архиве не содержатся.
Поскольку у истца и в архивах документы на дом и земельный участок не сохранились единственно возможный способ признать право собственности на указанный жилой дом – судебный порядок.
Истец открыто, непрерывно и добросовестно с 1989 пользуется жилым домом расположенным по адресу: <адрес>. и несет бремя расходов на его содержание, ухаживает за земельным участком под домом, содержит огород. За время пользование домом никем, в том числе, администрацией <адрес>, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного участка не заявлялось. Поскольку правоустанавливающие документы не сохранились, то она не может зарегистрировать свои права и распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного, истец просит признать право собственности Севостьяновой Зои Афанасьевны на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец Севостьянова И.В.. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Севостьянов И.В., Поцелуева Л.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, указав, что условия и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны (л.д. 122).
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание ответчиками иска является добровольным, ответчикам понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения в полном объеме исковых требований о признании признать право собственности Севостьяновой Зои Афанасьевны на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиками Севостьяновым Игорем Викторовичем, Поцелуевой Ларисой Викторовной исковых требований Севостьяновой Зои Афанасьевны о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью 24,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Исковые требования Севостьяновой Зои Афанасьевны к Севостьянову Игорю Викторовичу, Поцелуевой Ларисы Викторовны о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Севостьяновой Зоей Афанасьевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), право собственности на жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.