ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Кулишова Д.С. – Бескровной Е.Е. на основании нотариальной доверенности от 19.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулишова Дениса Сергеевича к Орманову Икромжону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
истец Кулишов Д.С. обратился в суд к Орманову И. с вышеназванным иском в обоснование указано, что 30.08.2025 по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11А, стр. 6 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца (он же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>8 (собственником транспортного средства является Орманов И.). В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 16.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. При этом, в рапорте должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 16.10.2025 указано о наличии в действиях водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>8 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована. Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» от 20.01.2026 № 3716, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 205 200 руб. (без износа). За услуги экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в размере 205 200 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по направлению телефонограмм в размере 828,72 руб.; расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.
В судебном заседании представитель истца Кулишова Д.С. – Бескровная Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Кулишов Д.С., ответчик Орманов И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зокиржонов М.З., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>8 (собственником транспортного средства является Орманов И.), и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кулишова Д.С. (он же является собственником транспортного средства), имевшего место 30.08.2025 по адресу: г. Владивосток: ул. Шилкинская, д. 11А, стр. 6, повреждено транспортное средство истца.
Как следует из рапорта инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>5 от 16.10.2026, в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>8 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17.10.2025 <ФИО>2 М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.
Гражданская ответственность владельца транспортных средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Орманова И. и владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Кулишова Д.С. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.
Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 20.01.2026 № 3716, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 205 200 руб. (без износа), 120 800 руб. (с учетом износа).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).
Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации лежит на ответчике <ФИО>10
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Установив по выводам заключения ООО «ПримЭксперт» от 20.01.2026 № 3716 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из наличия вины водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в ДТП, и того факта, что у истца и ответчика не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что с ответчика как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 200 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление экспертного исследования в размере 12 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Понесенные расходы в размере 12 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 20.01.2026.
Также истцом понесены расходы на направлению телеграмм собственнику и водителю транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, о проведении осмотра транспортного средства в размере 828,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. (чек по операции от 24.02.2026).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
19.01.2026 между Кулишовым Д.С. и Бескровной Е.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2025, стоимость услуг по которым составляет 40 000 руб.
Принимая во внимание характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности, суд определил подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 265 184,72 руб. (205 200 + 12 000 + 828,72 + 40 000 + 7 156).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кулишова Дениса Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Орманова Икромжона, <дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина серии <номер>, в пользу Кулишова Дениса Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 200 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по направлению телефонограмм в размере 828,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб., всего 265 184,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 28.08.2026.
Судья Ю.А. Самусенко