ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргополова Глеба Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскторг-1» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, установил:
истец Каргополов Г.Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскторг-1» (далее – ООО «Красноярскторг-1») с вышеназванным иском в обоснование указав, что 17.02.2026 в 14 час. 04 мин. в магазине сети «Fix Price» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 16, приобрёл хлебобулочное изделие «Сладкоежка» с изюмом. После совершения покупки обнаружил, что товар является просроченным. Согласно маркировке на упаковке, дата изготовления товара – 13.11.2025, срок годности – 90 суток, т.е. до 11.02.2026. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, а также почтовые расходы в размере 155 руб.
Истец Каргополов Г.Е., ответчик ООО «Красноярскторг-1», извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец в иске отразил просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчик ООО «Красноярскторг-1» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что 17.02.2026 истцом приобретено хлебобулочное изделие «Сладкоежка» с изюмом, стоимостью 75 руб. Истец обратился к сотрудникам магазина о возврате денежных средств в связи с истечением срока годности товара, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено cудом, 17.02.2026 Каргополов Г.Е. приобрел в супермаркете «Fix Price» по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 16, хлебобулочное изделие «Сладкоежка» с изюмом, стоимостью 75 руб. с истекшим сроком годности.
Ответчиком ООО «Красноярскторг-1» в этот же день возвращены истцу денежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности, товар возвращен продавцу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Судом установлено, что истец 18.02.2026 направил претензию о компенсации морального вреда и почтовых расходов, в удовлетворении которой отказано.
Исковое заявление истцом подано в суд 10.03.2026.
Реализация продавцами пищевых продуктов с истекшим срок годности, что прямо запрещено действующим законодательством, и применение к ним мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом, не является основанием для вывода о наличии в действиях потребителя злоупотребление своими правами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000/2).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Каргополова Глеба Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскторг-1» (ОГРН 1137456008205, ИНН 7456019145) в пользу Каргополова Глеба Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., всего 3 155 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскторг-1» в бюджет Владивостокского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 26.08.2026.
Судья Ю.А. Самусенко