ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Винлаб» к Афанасьеву Владиславу Витальевичу, Друзягину Данилу Евгеньевичу, Мякинникову Илье Леонидовичу, Щербакову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец публичное акционерное общество «Винлаб» (далее – ПАО «Винлаб») обратилось в суд к Афанасьеву В.В., Борисову А.В., Друзягину Д.Е., Мякинникову И.Л., Щербакову И.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 21.11.2025 Афанасьев В.В. принят на работу в должности продавца в магазин «Винлаб» по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24. <дата> между сторонами оформлен трудовой договор. Также <дата> между ПАО «Винлаб» и <ФИО>1 заключен договор о полной индивидуальной (материальной) ответственности, по условиям которого работник обязан обеспечить сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно – кассовой машины и прочих материальных ценностей, осуществлять контроль сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. В период с <дата> по <дата> в трудовых отношениях с истцом состоял <ФИО>13 в должности продавца (старшего продавца) магазина, с <дата> по <дата> – <ФИО>3 в должности продавца магазина, с <дата> по настоящее время – <ФИО>4 в должности администратора магазина, с <дата> по настоящее время – <ФИО>5 в должности продавца (старшего продавца магазина). <дата> истцом проведена плановая инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на общую сумму 673 229,81 руб. На работников магазина недостача распределена в следующем размере: на <ФИО>1 – 112 793,31 руб., на <ФИО>13 – 155 266,57 руб., на <ФИО>3 – 109 417,21 руб., на <ФИО>4 – 166970,46 руб., на <ФИО>5 – 88 668,21 руб. Между истцом и ответчиками оформлено соглашение, по условиям которого работники выразили согласие на удержание из заработной платы 20% в счет ущерба, при увольнении –удержать сумму недостачи в полном объеме. Итоговая сумма удержаний из заработной платы ответчиков составила 186 402,11 руб., остаток составил 446 713,65 руб. Работники отказались в добровольном порядке возмещать оставшуюся часть ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика <ФИО>1 материальный ущерб в размере 70 928,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170,19 руб.; с <ФИО>13 – 113 787,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481,54 руб.; с <ФИО>3 – 92 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845,38 руб., с <ФИО>4 – 123 001 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736,43 руб., с <ФИО>5 – 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 407,45 руб.
Перед судебным заседанием от представителя истца <ФИО>12 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к <ФИО>13, ввиду того, что <дата> <ФИО>13 возмещен материаольный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Винлаб» к <ФИО>1, <ФИО>13, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины прекращено в части исковых требований, предъявленных к <ФИО>13, на основании ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в части.
Истец ПАО «Винлаб», ответчики <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судпроизводства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из письменных материалов гражданского дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «Винлаб» (ОГРН 1052501672112) является торговля розничными напитками в специализированных магазинах.
На основании приказа директора по персоналу АО «Винлаб» от <дата> № WLЗП <ФИО>11 принят на работу на должность продавца магазина по адресу: г. Владивосток, уд. Чапаева, д. 24.
В этот же день АО «Винлаб» с <ФИО>11 заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Также в период <дата> по <дата> в трудовых отношениях с АО «Винлаб» состоял <ФИО>13 в должности продавца (старшего продавца) магазина, с <дата> по <дата> – <ФИО>3 в должности продавца магазина, с <дата> по настоящее время – <ФИО>4 в должности администратора магазина, с <дата> по настоящее время – <ФИО>5 в должности продавца (старшего продавца магазина).
Также приказом директора по персоналу АО «Винлаб» от <дата> № 1308 установлена полная коллективная материальная ответственность за сохранность товароматериальных ценностей, находящихся в магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 24: <ФИО>1, <ФИО>13, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5
<дата> истцом проведена плановая инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на общую сумму 673 229,81 руб.
На работников магазина распределена недостача материально – товарных ценностей в следующем размере: на <ФИО>1 – 112 793,31 руб., на <ФИО>13 – 155 266,57 руб., на <ФИО>3 – 109 417,21 руб., на <ФИО>4 – 166970,46 руб., на <ФИО>5 – 88 668,21 руб.
<дата> на имя руководителя АО «Винлаб» ответчиками поданы заявления о согласии на удержание из заработной платы 20% в счет возмещения ущерба, при увольнении – об удержании суммы недостачи в полном объеме.
Итоговая сумма удержаний из заработной платы ответчиков составила 186 402,11 руб., остаток составил 446 713,65 руб.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена постановлением Рудничного районного суда г. <адрес> от <дата>, соответственно причинение ущерба В. имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем сделан верный вывод о том, что имеются основания для привлечения В. к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Афанасьева В.Вю, Друзягину Д.Е, Мякинникову И.Л, Щербакова И.А. полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя АО «Винлаб» в результате виновных действий ответчиков как материально ответственных лиц за вверенный товар.
Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Винлаб» удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева Влидислава Витальевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Винлаб» (ОГРН 1052501672112, ИНН 2508070347) материальный ущерб в размере 70 928,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170,19 руб., всего 73 099 руб.
Взыскать с Друзягина Данила Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Винлаб» (ОГРН 1052501672112, ИНН 2508070347) материальный ущерб в размере 92 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845,38 руб., всего95 841,38 руб.
Взыскать с Мякинникова Ильи Леонидовича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Винлаб» (ОГРН 1052501672112, ИНН 2508070347) материальный ущерб в размере 123 001 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736,43 руб., всего 126 764,43 руб.
Взыскать с Щербакова Ильи Александровича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Винлаб» (ОГРН 1052501672112, ИНН 2508070347) материальный ущерб в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 407,45 руб., всего 47 407,45 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 07.10.2026.
Судья Ю.А. Самусенко