ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Синеокова А.В. – Балабановой Е.В. на основании нотариальной доверенности от 23.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синеокова Андея Владимировича к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО –ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с учетом уточнения исковых требований, установил:
истец Синеоков А.В. обратился в суд к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО –ВОЛГА» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 22.09.2025 в 13 час. 30 мин. в районе дома 6А по ул. Харьковская в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Небогаткина О.Р., и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Синеокова А.В. Водитель <ФИО>5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2025 <ФИО>5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0468692766, гражданская ответственность Синеокова А.В. – в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0509389610. 25.09.2025 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (почтовый идентификатор EN195207836RU), которое получено ответчиком 26.09.2025. Осмотр поврежденного транспортного средства организован страховщиком только 09.10.2025, то есть на девятый рабочий день с даты получения заявления; независимая техническая экспертиза (оценка) не проводилась, с ее результатами истец ознакомлен не был. 10.10.2025 ответчик телеграммой сообщил о превышении стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. и необходимости доплаты не менее 200 900 руб. 15.10.2025 истец сообщил о готовности произвести доплату при условии ознакомления с экспертизой и заказ-нарядом на ремонт. 16.10.2025 ответчик по электронной почте направил истцу направление на ремонт № 1209286 на станцию технического обслуживания ООО «Легион Сервис», акт осмотра от 09.10.2025 и фототаблицу, в предоставлении экспертного заключения отказал. Направление на ремонт не содержит перечня ремонтных воздействий и объема восстановительного ремонта, размер доплаты с истцом не согласован. Ремонтные воздействия не указаны и в акте осмотра транспортного средства. 20.10.2025 истец повторно направил ответчику заявление с требованием ознакомить его с полной стоимостью ремонта, перечнем ремонтных воздействий и результатами независимой экспертизы. 30.12.2025, в период действия направления на ремонт (до 16.01.2026), истец прибыл на станцию технического обслуживания ООО «Легион Сервис», однако станция не работала. 04.01.2026 истец направил в ООО «Легион Сервис» заявление о предоставлении документов и о назначении даты приемки транспортного средства в ремонт (почтовый идентификатор 69004816001391), которое общество не получило, 09.02.2026 письмо возвращено за истечением срока хранения. 05.02.2026 при повторном обращении истца станция технического обслуживания отказалась предоставить документы об объеме ремонтных воздействий, фиксировать скрытые повреждения и принимать заявление; представитель ООО «Легион Сервис» сообщила, что о доплате ей не известно и ремонт может быть выполнен в пределах 400 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; убытки в размере 478 300 руб. (878 300 – 400 000); проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.; расходы СТО в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 процентов присужденной суммы; почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.08.2026 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных истцом к ответчику о взыскании убытков в размере 478 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в части.
В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 40 коп., а также штраф в размере 50 процентов.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях.
Истец Синеоков А.В., ответчик акционерное общество «Страховая компания «АСТРО –ВОЛГА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО Легион Сервис», извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств, а также документов об уважительности причин неявки в суд не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, ст. ст. 233 – 2435 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, факт дорожно-транспортного происшествия 22.09.2025, вина водителя <ФИО>5 в его совершении, факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, а также наличие у сторон действующих договоров обязательного страхования подтверждены материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2025, ответчиком не оспаривались. Наступление страхового случая ответчиком также не оспаривается.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит истцу.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, а также ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки).
В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), направление на ремонт должно содержать сведения, в том числе о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые, или о размере износа на заменяемые детали и агрегаты.
В силу п. 57 постановления Пленума № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается при приеме транспортного средства в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Оценивая действия ответчика по организации восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
Заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 26.09.2025, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства организован только 09.10.2025, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств согласования с потерпевшим иных сроков осмотра ответчиком не представлено.
Независимая техническая экспертиза (оценка) в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не организована, с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта истец ознакомлен не был. Письмом от 16.10.2025 ответчик прямо отказал истцу в предоставлении экспертного заключения. При этом телеграммой от 10.10.2025 страховщик потребовал от потерпевшего доплаты в размере не менее 200 900 руб., не раскрыв ни расчет стоимости ремонта, ни перечень ремонтных воздействий, за которые такая доплата испрашивается.
Представленные ответчиком доказательства направления истцу экспертного заключения заказным письмом от 30.10.2025 с почтовым идентификатором 80113613027596 суд оценивает критически: письмо направлено без описи вложения, согласно отчету об отслеживании отправления его вес составил 130 гр., что не соответствует заявленному вложению в объеме 40 листов и конверта; в тексте сопроводительного письма указано экспертное заключение от 16.10.2025, тогда как в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 10.10.2025. При таких обстоятельствах достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по ознакомлению потерпевшего с результатами оценки ответчиком не представлено (ст. 56, 67 ГПК РФ).
Направление на ремонт № 1209286 от 16.10.2025 не содержит перечня ремонтных воздействий и ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����?????????J?J???????????????J???J???????????????J???J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������z�����?���
Соглашение о размере доплаты между сторонами не достигнуто: истец последовательно выражал готовность произвести доплату только после ознакомления с полной стоимостью ремонта и перечнем ремонтных воздействий, согласия на доплату в размере 200 900 руб. не давал. Соглашение о возможности использования при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий между страховщиком и потерпевшим также не заключалось, тогда как представитель станции технического обслуживания сообщила истцу о возможности выполнения ремонта в пределах лимита 400 000 руб., что дополнительно свидетельствует о недостоверности требования о доплате.
Кроме того, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен и по причине фактического уклонения станции технического обслуживания от приемки транспортного средства: 30.12.2025 станция технического обслуживания не работала, заявление истца от 04.01.2026 ООО «Легион Сервис» не получено и 09.02.2026 возвращено за истечением срока хранения, 05.02.2026 в приеме заявления, предоставлении документов об объеме ремонтных воздействий и фиксации скрытых повреждений истцу отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений и видеозаписью обращения истца на станцию технического обслуживания, исследованной в судебном заседании.
Ответственность за неисполнение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума № 31).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом не исполнило; выдача направления на ремонт, не содержащего объема ремонтных воздействий и согласованного размера доплаты, при необоснованном требовании доплаты и последующем уклонении станции технического обслуживания от приемки транспортного средства не может быть признана надлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Реализуя предоставленное законом право, истец избрал способ защиты в виде взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с тем, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер страховой суммы – 400 000 руб., что следует как из заключения независимого эксперта, представленного истцом, так и из позиции самого ответчика, который телеграммой от 10.10.2025 сообщил о превышении стоимости ремонта 400 000 руб. и о необходимости доплаты не менее 200 900 руб. (то есть определил стоимость ремонта в размере не менее 600 900 руб.). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы истца на оплату услуг станции технического обслуживания ИП <ФИО>6 в размере 5 000 руб. по демонтажу и монтажу противотуманных фар были понесены в целях проведения полного осмотра поврежденного транспортного средства, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем в силу п. 39 постановления Пленума № 31 подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление истца получено ответчиком 26.09.2025, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 16.10.2025, а неустойка подлежит начислению с 17.10.2025. Размер неустойки за один день просрочки составляет 4 000 руб. (400 000 руб. х 1 %), в связи с чем ее размер за период с 17.10.2025 по день рассмотрения дела судом превышает 400 000 руб.
Вместе с тем в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 77 постановления Пленума № 31 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума № 31, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таких доказательств ответчиком не представлено; напротив, обязательство не исполнено ответчиком в течение длительного времени (более ___ месяцев), страховое возмещение не выплачено и на день рассмотрения дела, транспортное средство истца не отремонтировано.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81, 83 постановления Пленума № 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившегося в ненадлежащей организации восстановительного ремонта, непредставлении информации о стоимости ремонта и перечне ремонтных воздействий, необоснованном требовании доплаты и длительной невыплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим взысканию в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 691 руб. 40 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами.
Учитывая категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд признает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа.
Исходя из цены иска по имущественным требованиям (400 000 руб. + 400 000 руб. = 800 000 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 24 000 руб. (21 000 руб. + 3 000 руб.) (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Синеокова Андрея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в пользу Синеокова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 40 коп., всего 1 045 691 руб. 40 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 24 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 04.09.2026.
Судья Ю.А. Самусенко