ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Цыплюка О.С. – Ткаченко С.А. на основании нотариальной доверенности от 22.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплюка Олега Сергеевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец Цыплюк О.С. обратился в суд к акционерному обществу «МАКС» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 26.03.2023 в районе дома № 2 по ул. Мичуринская в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственником транспортного средства является Цыплюк О.С.), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, - в АО «ГСК «Югория». Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>6 07.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по правилам прямого возмещения убытков. 19.04.2023 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>5 является участником дорожно – транспортного происшествия, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. <дата> истцом подана жалоба в ПДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по г. Владивостока на определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 По результатам рассмотрения данной жалобы было установлено, что в действиях <ФИО>5 отсутствует факт нарушения Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 28.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В последующем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 309 600 руб. (50 процентов от суммы восстановительного ремонта транспортного средства), посчитав наличие обоюдной вины водителей транспортных средств. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.03.2023 оставлено без изменения. В данном судебном акте указано, что в данном определении в отношении Филиппеня Н.М. выводов о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения не делалось. Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к <ФИО>7 о взыскании ущерба в порядке регресса. 08.04.2026 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.04.2026 требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 400 руб. (400 000 – 309 600), неустойку за период с 28.04.2023 по 16.07.2024 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
17.07.2026 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.
В ходе судебного заседания представитель истца Цыплюка О.С. – Ткаченко С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истец Цыплюк О.С., ответчик акционерное общество «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 3 ст.167, ст. 233 – 235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 26.03.2023 в районе дома № 2 по ул. Мичуринская в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственником транспортного средства является Цыплюк О.С.), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, - в АО «ГСК «Югория».
27.03.2023 инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 в связи с отсутствием состава административного правонарушениях. В данном определении указано, что <ФИО>5 стал участником дорожно – транспортного происшествия 26.03.2023.
07.04.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому, в том числе приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023.
Решением временно исполняющего обязанности командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.04.2023 определение инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.03.2023 оставлено без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 21.09.2023, определение инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.03.2023 и решение временно исполняющего обязанности командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.04.2023 оставлены без изменения.
Как следует из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023 оспариваемое определение инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.03.2023 не содержит выводов о нарушении <ФИО>5 Правил дорожного движения при дорожно – транспортном происшествии 26.03.2023.
19.04.2023 страховой организацией принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца ввиду того, что не были представлены документы, подтверждающие вину водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>6 в дорожно – транспортном происшествии.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <ФИО>6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
28.04.2023 истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, к которой приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 в отношении <ФИО>6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
12.05.2023 страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 309 600 руб. (756 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 136 800 (стоимость «годных» остатков)/50%).
08.04.2026 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.04.2026 рассмотрения заявления истца прекращено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 1, 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашения о смене формы страхового возмещения истец не заключал, волеизъявление о получении денежных средств не выражал.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страхового возмещения не может превышать предельный ее размер в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90 400 руб. (400 000 – 309 600 (сумма выплаченного страхового возмещения).
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО, в надлежащем размере.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2023 по 16.07.2024 в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению (90 400 х 1% х 443).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены внеравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Таким образом, размер штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2), поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.
Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 17 750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Цыплюка Олега Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Цыплюка Олега Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>):
- доплату страхового возмещения в размере 90 400 руб.;
- неустойку в размере 400 000 руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 700 400 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 01.10.2026.
Судья Ю.А. Самусенко