Дело №2-1549/2026
УИД № 42RS0008-01-2026-001481-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Кемерово 29 сентября 2026 года
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кудряшову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Кудряшову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Кудряшов А.И. заключили кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 430 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 9% годовых, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1, 2, 3, 4).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 430 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платеж по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7). В соответствии с п. 4.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 866,08 рублей.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность заемщика и поручителя – Кудряшовой Н.С. предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Кудряшова А.И., Кудряшовой Н.С.
Согласно п.8. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Кудряшовой Н.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кудряшова Н.С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим должника утверждена Винтер Д.А.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 028,15 рублей, в том числе: 658 720,92 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 887,53 рублей - плановые проценты; 169,88 рублей - задолженность по пени; 61 249,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кудряшовым А.И. Взыскать с Кудряшова А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 028,15 рублей, в том числе: 658 720,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 1 887,53 рублей - плановые проценты, 169,88 рублей - задолженность по пени, 61 249,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кудряшов А.И. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо Кудряшова Н.С., финансовый управляющий Винтер Д.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1, 3 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Кредитор) и Кудряшовым А.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 430 000 рублей, под 9 % годовых, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита (л.д.14-15).
В соответствии с п.4.1, 7.1 и 7.2 указанного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, а именно предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общая площадь 53,9 кв.м.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7 кредитного договора), в соответствии с графиком погашения (л.д. 23-24).
В соответствии с п.4.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 866,08 рублей.
В соответствии с п.8.1, 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство Кудряшовой Н.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ(ПАО)(Кредитор) и Кудряшовой Н.С. (Поручитель) (л.д.27-28).
Право собственности Кудряшова А.И., Кудряшовой Н.С. на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,8 кв.м., этаж 14, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д. 26).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Банком его обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25), вместе с тем, заемщиком его обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-18817/2025 Кудряшова Н.С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим должника утверждена Винтер Д.А. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 31). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 028,15 рублей, в том числе: 658 720,92 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 887,53 рублей - плановые проценты; 169,88 рублей - задолженность по пени; 61 249,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 9-13).
Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует требованиям закона, условиям договора, математически правильный, контррасчет ответчиком не предоставлен.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплаты процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 028,15 рублей, в том числе: 658 720,92 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 887,53 рублей - плановые проценты; 169,88 рублей - задолженность по пени; 61 249,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая вину заемщика, размер пени в сумме 169,88 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 61 249,82 рублей относительно размера суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиками доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, нарушение договора является существенным, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Кудряшова А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 441 рублей (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кудряшову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кудряшовым ФИО9.
Взыскать с Кудряшова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 028,15 рублей, из которых: 658 720,92 рублей – остаток ссудной задолженности, 1 887,53 рублей - плановые проценты, 169,88 рублей - задолженность по пени, 61 249,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 441 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)