РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев П. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (далее-ООО ХК «Новолекс», просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате (включая расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.
Требования иска мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ХК «Новолекс» на различных должностях.
В соответствии с трудовым договором заработная плата, подлежащая выплате истицу, включает должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, оплату районного коэффициента в размере <данные изъяты>%. Выплата премий, компенсаций, иных стимулирующих выплат производится в соответствии с Положением об оплате труда. По условиям трудового договора сроки выплаты заработной платы были установлены следующим образом: аванс- ДД.ММ.ГГГГго числа текущего месяца, заработная плата- ДД.ММ.ГГГГчисла месяца, следующего за расчетным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. <данные изъяты> ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако в последний рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.
С учетом частичного гашения задолженности на дату обращения в суд сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что невыплата ответчиком заработной платы истцу противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.
На ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец Прокопьев П. А. поддержал заявленные требования.
Ответчик ООО ХК «Новолекс» в судебное заседание не явился, при этом ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований, не представил.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, (действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплат в установленный срок заработной платы и ( или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов( денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные истцом Прокопьевым П. А. исковые требования, суд исходит из того, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата также возлагаются исключительно на работодателя.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ХК «Новолекс» на различных должностях.
В частности, из представленной суду копии трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Прокопьев П. А. был принят на работу в дирекцию капитального строительства ООО ХК «Новолекс» на должность <данные изъяты> Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес> <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок(л.д. 13).
В соответствии с трудовым договором заработная плата, подлежащая выплате истицу, включает должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, оплату районного коэффициента в размере <данные изъяты>%. Выплата премий, компенсаций, иных стимулирующих выплат производится в соответствии с Положением об оплате труда. По условиям трудового договора сроки выплаты заработной платы были установлены следующим образом: аванс- ДД.ММ.ГГГГ-го числа текущего месяца, заработная плата- ДД.ММ.ГГГГ-числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 15).
По сведениям налогового органа имеются сведения о доходах Прокопьева П. А. за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими от налогового агента ООО ХК «Новолекс» расчетов по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. <данные изъяты> ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 12).
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Из пояснений истца в судебном заседании и выписки по счету Прокопьева П. А. следует, что расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и иным причитающимся при увольнении выплатам, с работником произведен в полном объеме не был, частично была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
Достоверность названной выписки по счету сомнения у суда не вызывает.
Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени расчет с работником при увольнении не произведен
В ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выплаты ему задолженности по заработной плате ответчиком суду представлено не было, приведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчета задолженности по заработной плате не представлено.
В связи с чем, суд находит необходимым и правильным удовлетворить исковые требования Прокопьева П. А. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (включая расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты> (начислено)-<данные изъяты> (выплачено).
Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, с учетом положений ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) исходя из расчета: сумма задержанных средств <данные изъяты> ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату обращения в суд составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 29-данные расчета).
Судом проверен расчет, представленный стороной истца, признан арифметически верным. Стороной ответчика представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет компенсации за период рассмотрения дела в суде:
Сумма задержанных средств <данные изъяты>
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого <данные изъяты> рублей.
Названный расчет компенсации в общей сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям законодательства ( ст. 236 ТК РФ), стороной ответчика не опровергнут.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд находит правильным начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы определить по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с учетом присужденных сумм и удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопьева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в пользу Прокопьева Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате (включая расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Начислять и взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», ИНН № ОГРН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже <данные изъяты> действующей в различные периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», ИНН №, ОГРН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: