РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
При секретаре судебного заседания Арещенко Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алтынбаевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд с иском к Алтынбаевой О. С., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 49 250 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 С. В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.
Указанным судебным актом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Отделения МВД России по <данные изъяты> муниципальному округу по обеспечению сохранности автомобиля по уголовному делу № имуществу ФИО6 был причин ущерб.
По результатам служебной проверки было установлено, что старшим лейтенантом полиции Потаповой Е. В. и майором полиции Алтынбаевой О. С. были допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении сохранности автомобиля по уголовному делу №.
Полагают, что с Алтынбаевой О. С. в порядке регресса подлежит возмещению сумма ущерба, взысканного за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца МВД РФ -Мальцева А. С., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, на иске настаивала.
Ответчик Алтынбаева О. С., третье лицо Потапова Е. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ранее Алтынбаева О. С. в судебном заседании возражала против требований иска.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаева О. С. проходила службу в органах МВД (л.д. 87).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаева О. С. назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб), в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу Алтынбаевой О. С. (л.д. 150-151).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу вынесено постановление о производстве дознания по уголовному делу № группой дознавателей в составе: старшего дознавателя Алтынбаевой О. С. и Потаповой Е. В. Руководителем группы дознавателей назначена Алтынбаева О. М. (л.д. 152-153).
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Алтынбаевой О. С. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что признаны и приобщены к уголовному делу №№ в качестве вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета, принадлежащий ФИО6, автомобиль постановлено хранить на территории ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу (л.д. 84).
Далее уголовное дело в различные периоды времени находилось в производстве старшего дознавателя Алтынбаевой О. С. и дознавателя Потаповой Е. В.
ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаева О. С. уволена из со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил принадлежащий ему автомобиль, при получении автомобиля в ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу были зафиксированы повреждения: отсутствие лакокрасочного покрытия/следов ржавчины порога с левой стороны внизу передней двери, следы ржавчины обеих задних арок, коррозией и ржавчиной поврежден VIN номер автомобиля, аккумуляторная батарея разряжена.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>-Кузбассу, ОМВД РФ по <данные изъяты> муниципальному округу –без удовлетворения (л.д. 25-35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>-Кузбассу-без удовлетворения (л.д. 36-51).
Указанными судебными актами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Отделения МВД России по <данные изъяты> муниципальному округу по обеспечению сохранности автомобиля по уголовному делу № имуществу ФИО6 был причин ущерб.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № о перечислении в пользу ФИО6 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66).
По результатам служебной проверки было установлено, что старшим лейтенантом полиции Потаповой Е. В. и майором полиции Алтынбаевой О. С. были допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необеспечении сохранности автомобиля по уголовному делу № (л.д. 52-65).
Согласно ч. 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято. Учет и хранение арестованного имущества определяется Правительством Российской Федерации.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 г. №34/15 (действующей на момент изъятия имущества) и Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 1589 (далее – Инструкция, Правила хранения).
По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил хранения).
В соответствии с параграфом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Согласно п. п. 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
В соответствии с п. 7 Правил хранения, изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.
Изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Суд полагает, что Алтынбаева О. С., будучи должностным лицом ответственным за сохранность вещественного доказательства при принятии процессуального решения о признании автомобиля, принадлежащего ФИО6 и передаче его на хранение не на специализированную стоянку, юридическому лицу либо индивидуального предпринимателю с заключением соответствующего договора хранения, а на территории ОМВД нарушила требования, предусмотренные пп <данные изъяты> УПК РФ и Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, согласно которым вещественные доказательства в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 Правил; передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой – передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд).
Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.
К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах полиции, установленная Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
Ответчик, являясь должностным лицом, состоявшим на государственной службе и, как государственный служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Поскольку бездействие со стороны ответчика установлено в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред возмещён за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.
Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.
В силу пункта 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Таким образом, незаконное бездействие должностного лица повлекло причинение ущерба ФИО10. В. и последующую выплату указанных денежных средств из казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Проанализировав обстоятельства дела, размер причинённого ущерба, характер допущенных ответчиком нарушений, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт вины Российской Федерации в причинении ущерба, а Алтынбаевой О. С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она не является лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда по смыслу ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ее ответственности не имеется.
В адрес Алтынбаевой О. С. направлялось требование о добровольном возмещении ущерба (л.д. 67), которое оставлено без удовлетворения.
Размер заявленного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от выплаченной ФИО6 суммы) не превышает средний месячный заработок Алтынбаевой О. С., размер которого составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 183); оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения Алтынбаевой О. С. судом не установлено.
Таким образом, суд находит необходимым и правильным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Алтынбаевой О. С. суммы причиненного ущерба в порядке регресса в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Алтынбаевой О. С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алтынбаевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Алтынбаевой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>), в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Алтынбаевой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.10.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: