РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Бородич Надежде Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (сокращенное наименование ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь») обратилось в суд с иском к Бородич Надежде Геннадьевне, просит взыскать с ответчика сумму по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛДС» и Бородич Н.Г. заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней. Процентная ставка по договору <данные изъяты>% годовых на период с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно.
Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.
В период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик неоднократно предупреждался истцом о наличии задолженности по договору и последствиях неоплаты.
<данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО МКК «ЛДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик Бородич Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «ЛДС» и Бородич Н.Г. заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней. Срок возврата микрозайма (дата последнего платежа по договору) – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору <данные изъяты>% годовых на период с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно (л.д. 12-14 оборот).
Согласно п.20 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ до подписания договора, была ознакомлена с условиями договора, проинформирована о возможности и порядке изменений этих условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей (л.д. 13).
Согласно условий заключенного договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику в полном объеме наличными денежными средствами из кассы кредитора в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен расходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно п.15 договора микрозайма, клиентом приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере просроченной задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей: 1-й период пропуска платежа <данные изъяты> рублей; 2-й период пропуска платежа <данные изъяты> рублей; 3-й, 4-й и последующие периоды пропуска платежа <данные изъяты> рублей.
Истцом представлена справка об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности за услугу по информированию о размере просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей за 1-ю просрочку внесения платежа, <данные изъяты> рублей за 2-ю просрочку внесения платежа, <данные изъяты> рублей за 3-ю просрочку внесения платежа (л.д. 9).
Согласно п.12 договора займа при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского микрозайма в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного потребительского микрозайма (непогашенная часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.
Установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 8 –расчет задолженности).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен (л.д.10).
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно расчету задолженность заёмщика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договора займа, вышеприведенным нормам права, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно расчета задолженности по договору займа, подтверждающие иной размер задолженности, заключение договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Бородич Н.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к Бородич Надежде Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Бородич Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь», ИНН №, ОГРН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, задолженность по договору займа № ЛДС№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бородич Надежды Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь», ИНН №, ОГРН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей,
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий О.В. Радькова