РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Елены Леонидовны к Стромову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Заикина Е.Л. обратилась в суд с иском к Стромову И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «<данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ в Банке ПАО «<данные изъяты>» неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием по средствам дистанционного оформления на имя Заикиной Е.Л. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карты, и хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Заикина Е.Л. по данному уголовному делу признана потерпевшей.
В ходе производства по уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, совершили вход в личный кабинет Заикиной Е.Л. через портал «Госуслуг», а затем, используя её персональные данные, незаконно дистанционно оформили от имени Заикиной Е.Л. кредитный договор №-№. С расчетного счета ПАО <данные изъяты>» №, оформленного на имя Заикиной Е.Л. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет банковской карты АО «<данные изъяты>» №, оформленного на имя Стромова Ивана Сергеевича.
Кредитный договор заключен без ведома и согласия истца.
Заикина Е.Л. обращалась с иском в суд о признании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, однако в удовлетворении требований ей было отказано.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были незаконно переведены с банковского счета Заикиной Е.Л. на банковский счет Стромова И.С., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, полагает, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец Заикина Е.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.).
В судебном заседании ответчик Стромов И.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель истца Заикиной Е.Л.- Борисов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ в Банке ПАО «<данные изъяты>» неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием по средствам дистанционного оформления на имя Заикиной Е.Л. кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карты, и хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу присвоен № (л.д. 16).
Судом установлено, что Заикина Е.Л. обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании незаключенным индивидуальных условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ответа ПАО «<данные изъяты>», действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Заикиной Е.Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислены на счет Заикиной Е.Л. по кредитной карте в день обращения за получением кредита, в этот же день совершена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет Стромова И.С. Операция по переводу денежных средств подтверждена путем введения логина и пароля УЗ. Обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены (л.д. 20).
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Заикиной Е.Л. в полном объеме отказано (л.д. 42-56).
Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что денежные средства потерпевшей Заикиной Е.Л. в размере <данные изъяты> рублей были переведены с ее счета на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя Стромова И.С., чем потерпевшей причинен имущественный ущерб. Ответчик Стромов И.С. привлекался к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.
Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей со счета Заикиной Е.Л. также подтверждается выпиской со счета АО «<данные изъяты>» (л.д.36-38).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Заикиной Е.Л. и Стромовым И.С. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Заикиной Е.Л. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Более того, суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне Стромова И.С., как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Заикиной Е.Л. ответчиком добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Стромову И.С. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования Заикиной Е.Л. о взыскании с ответчика Стромова И.С. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Заикиной Е.Л. о взыскании с ответчика Стромова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, ответчик не был допрошен в рамках уголовного дела. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № по иску Заикиной Е.Л. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным (незаключенными) индивидуальных условий кредитного договора в качестве третьего лица. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определён с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата решения). Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы основного долга, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Стромова И. С. процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования (на <данные изъяты>%), суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Стромова И.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заикиной Елены Леонидовны к Стромову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Стромова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, паспорт серии № в пользу Заикиной Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, паспорт серии № № №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> рублей.
Начислять и взыскивать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в различные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга.
В удовлетворении иска в остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 21.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: