РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» к Федотову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» (далее-ГБУЗ СК «ПМОД») обратилось в суд с иском к Федотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с Федотова А.В. в пользу ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что между ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» и Федотовым А.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. <данные изъяты> договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок согласно п. <данные изъяты> договора ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. <данные изъяты> договора установлен режим рабочего времени: <данные изъяты>-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу. Выходные дни - суббота, воскресенье; время начала работы: <данные изъяты> мин., время окончания работы: <данные изъяты> мин.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № №
Истец предпринял меры по розыску ответчика, а именно посетил места временного проживания по <адрес>, направил уведомления посредством электронной корреспонденции и почтой России, о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, телефонный номер ответчика был выключен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД по городу Пятигорску с заявлением о розыске ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пути на поезде в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>. Данные сведения подтверждаются письмом Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом УВД по <адрес> ГУ МВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник истца при выплате заработной платы всем сотрудникам ГБУЗ СК ПМОД за фактически отработанный месяц ДД.ММ.ГГГГ., произвел начисление в программе 1C «Зарплата и кадры», где ответчику начислена оплата больничного листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей к начислению за вычетом налога <данные изъяты> рублей. Ответчик получил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федотову А. В. в качестве оставшейся части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работодателем была ошибочно перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего ответчиком Федотовым А. В. в отсутствие надлежащих оснований получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке денежные средства Федотовым А. В. работодателю возвращены не были.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно письму от Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов <адрес> КО №» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика получено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является подтверждением о получении информации о возврате денежных средств истцу.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
В судебное заседание ответчик Федотов А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «ПМОД» и Федотовым А.В. заключен трудовой договор № (л.д. 20-23), согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по специальности исполняющего обязанности заместителя главного врача по медицинской части на условии <данные изъяты> ставки.
Согласно п. 4 договора работа у работодателя является для работника основной.
Срок действия трудового договора один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).
Настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работа ДД.ММ.ГГГГ (п. 6, 7).
Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью <данные изъяты> календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8).
Согласно п. 14 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад, ставка заработной платы согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей в месяц, согласно табелю учета рабочего времени. Работнику производятся выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера в соответствии с договором.
Выплата производится два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего распорядка путем перечисления на работника в банк (п. 14.1).
Выплата заработной платы производится <данные изъяты> числа за 2-ю половину месяца (окончательный расчет за фактически отработанный месяц), <данные изъяты> числа за 1-ю половину месяца (за фактически отработанную первую половину месяца).
Согласно п. 16 работнику устанавливается полный рабочий день.
Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: <данные изъяты>-дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно. Выходные дни - суббота, воскресенье; время начала работы: <данные изъяты> мин., время окончания работы: <данные изъяты> мин. (п. 17).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. принят в администрацию исполняющим обязанности заместителя главного врача по медицинской части (л.д. 24).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД по городу Пятигорску с заявлением о розыске ответчика (л.д. 27).
Из материала КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пути на поезде в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> (л.д. 29-37).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник истца при выплате заработной платы всем сотрудникам ГБУЗ СК ПМОД за фактически отработанный месяц ДД.ММ.ГГГГ., произвел начисление в программе 1C «Зарплата и кадры», где ответчику начислена оплата больничного листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей к начислению за вычетом налога <данные изъяты> рублей. Ответчик получил <данные изъяты> рублей.
В связи со счетной ошибкой истца, ответчику на расчетный счет № начислена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается информацией из личного кабинета «Сбербанка «Сбер Бизнес» истца по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения трудовго договора: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. а, п. б, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 39, 40, 41).
Счетную ошибку истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ответчика в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно рапорту главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником бухгалтерии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С «Зарплата и кадры» при выплате заработной платы всем сотрудникам ГБУЗ СК «ПМОД» за фактически отработанный месяц декабрь 2025 г. допустила счетную ошибку причислении Федотову А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Счетную ошибку обнаружили ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Федотова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с данной ситуацией было составлено согласие на добровольный возврат денежных средств с прилагаемыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от Федотова А.А., адвоката Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов <адрес> КО №» ФИО9, в письме указано о заявлении об увольнении ответчика по собственному желанию и просьбой отправки трудовой книжки ответчика (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.В. дан ответ, согласно которому ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка ответчика направлена ему посредством почты России по адресу, указанному в письме: <адрес> (л.д. 54, 55).
ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.В. направлено уведомление о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 56-62).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ за подписью Федотова А.В. и его представителя- адвоката некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов <адрес> КО №» ФИО9, в котором указано, что ответчик произведет возврат денежных средств, перечисленных в размере <данные изъяты> рублей вследствие счетной ошибки бухгалтера, при получении им документов, указанных в письме истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., табель УФР за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Федотова А.В. расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., табель УРВ за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75-90).
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной корреспонденции в адрес Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов <адрес> КО №» направлено информационное письмо о дублировании скан-копии документов и сообщил, что согласно табелю УРВ за ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика нет рабочих дней, и заработная плата не начислялась (л.д. 91-97).
В настоящее время денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступили.
Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).
Из такого понимания счетной ошибки, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, касающихся условий оплаты труда работника Федотова А.В., исходит суд, разрешая исковые требования.
Руководствуясь положениями пп. 3 статьи 1109 ГК РФ суд признает сумму в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, полученным Федотовым А.В. от работодателя в результате счетной ошибки. При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержении доводов истца о том, что денежные средства ему перечислены в отсутствие правовых оснований.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчиком получено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).
Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая иск в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с Федотова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» к Федотову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Федотова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» (ИНН №, ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: