РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» августа 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре судебного заседания Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ницуса Виталия Анатольевича к Мухомедзянову Виталию Курвангалеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ницус В.А. обратился в суд с иском к Мухомедзянову В.К., просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, г/н №, под управлением водителя Мухомедзянова В.К., и автомобилем <данные изъяты>, VIN №, под управлением собственника Ницуса А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухомедзянова В.К., который, двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность в связи с управлением ТС <данные изъяты>, №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, VIN №, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ницус В.А., ответчик Мухомедзянов В.К. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель истца Ницуса В.А. - Голубовский В.Д. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ницус В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н г/н № (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, под управлением Мухомедзянова В.К., и автомобилем <данные изъяты>, VIN №, г/н №, под управлением собственника Ницуса А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего правового крыла, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, передней противотуманной фары, передней правой двери (л.д. 19).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, VIN №, г/н № Мухомедзяова В.К., который в нарушении п.<данные изъяты> ПДД, управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.18).
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская ответственность ответчика в связи с управлением <данные изъяты>, VIN №, г/н № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Для определения реального (полного) размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, VIN №, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.23-29).
В ходе производства указанного исследования был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства (л.д.83-86), производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию.
Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Таким образом, суд признает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.
Установлено, что ущерб добровольно ответчиками не возмещен.
Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мухомедзянова В.К. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Ницуса В.А; о возникновении обязанности у виновного причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества (автомобиля), принадлежащего истцу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты> VIN №, г/н №, на законном основании, будучи собственником данного транспортного средства. В частности, суду представлен копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.16-17).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Мухомедзяов В.К. использовал транспортное средство на законном основании, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.
Таким образом, в пользу истца Ницуса В.А. с ответчика Мухомедзянова В.К. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено, что потерпевшая сторона в развитии ситуации ДТП действовала с грубой неосторожностью, что повлекло возникновение или увеличение вреда.
Также судом по делу не установлено, что имущественное положение ответчика Мухомедзянова В.К. является затруднительным ввиду объективных, уважительных обстоятельств, что дает основание для уменьшения размера возмещения, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы, понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются договором об оказании услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования имущественного характера, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца Ницуса В.А. с ответчика Мухомедзянова В.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (в части имущественных требований) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ницуса Виталия Анатольевича к Мухомедзянову Виталию Курвангалеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мухомедзянова Виталия Курвангалеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 27.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий