РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
При секретаре судебного заседания Арещенко Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Александра Васильевича к Смирновой Марине Александровне, Смирнову Евгению Александровичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев А. В. первоначально обратился в суд с иском к <данные изъяты>., Смирновой М. А.
Определением суда было прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО11., в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд с иском. Кроме того, судом к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Смирнов Е. А.
Истец Казанцев А. В. просит:
-установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №;
-взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя Смирновой М. А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным. Однако, по мнению истца, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Смирнова М. А.
В частности, истец указывает, что при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> жалобы Смирновой М. А. на определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО2 ПДД не нарушала и имела преимущество в движении.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей) и стоимостью его годных остатков <данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом были понесены судебные издержки, которые складываются из расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины и оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат также возмещению за счет причинителя вреда.
В судебное заседание истец Казанцев А. В., ответчики Смирнова М. А., Смирнов Е. А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель истца Казанцева А. В. – Пазуха С. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно указал, что по мнению истца ДТП произошло по причине не выполнения ответчиком Смирновой М. А. п. <данные изъяты> ПДД.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием для возникновения деликтного обязательства, порождающего обязанность причинителя вреда возместить такой вред потерпевшему, является совокупность следующих условий: факт причинения ущерба, его размер, кто является лицом причинившим вред, его вина, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
Бремя доказывания совокупности указанных условий лежит на истце, на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя Смирновой М. А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 12)
По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом выводы о нарушении водителями ПДД РФ в указанном определении отсутствуют (л.д. 13).
Будучи не согласными с данным определением Смирнова М. А. и ее представитель Захарычева И. Ю. обжаловали указанное определение.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Смирновой М. А. и ее представителя Захарычевой И. Ю. оставлена без удовлетворения, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ -без изменения (л.д. 15-16).
Доводы стороны истца о том, что данным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания представленного акта названное не следует. Из содержания данного решения усматривается только то, что в ходе рассмотрения жалобы Смирновой М. А. доказательств, подтверждающих, что в данной дорожной ситуации водителем ФИО2 было допущено нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не найдено.
Более того, представитель истца, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО2 в ДТП, подменяет понятия вины в причинении ущерба и вины в совершении административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, не исключает гражданско-правовых последствий, не привлечение лица к административной ответственности не означает, что такое лицо не виновно в причинении ущерба, поскольку не за все нарушения ПДД РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно объяснениям водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, намеревалась совершить перестроение в правую полосу, через непродолжительное время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, около поликлиники № перед ней из правой полосы в левую перестроился автомобиль <данные изъяты>, г/н № и остановился, создавая ей помеху, она начала тормозить, но за счет того, что под снегом был лед, колеса стали прокручиваться, понимая, что до машины остается небольшое расстояние, которого недостаточно для торможения, начала подавать звуковые сигналы автомобилю, после чего совершила с ним столкновение.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон (л.д. 172 оборот-данные оптического диска) следует, что обзором видеокамеры запечатлен участок дороги <адрес> от пешеходного перехода у парка им. В. Волошиной до пересечения с <адрес>, на видеозаписи видно, что ориентировочно в районе <адрес>, автомобиль иностранного производства двигается по правой полосе двухполосной дороги в каждом направлении. Включив сигнал поворота влево, осуществляет перестроение в левую полосу, полностью заканчивает маневр, затем включает сигнал поворота вправо и останавливается, находясь в левой полосе, поскольку правая полоса занята автомобилями. В это время в кадре появляется другой автомобиля иностранного производства, который осуществляем движение прямо по левой полосе, не меняя своего направления, доезжает до остановившегося автомобиля и совершает с ним столкновение.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 302 000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
Стоимость независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 60, 61).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения, выполненные судом, стороной истца не представлено доказательств того, что водитель Смирнова М. А. является лицом причинившим вред, наличествует ее вина, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
В связи с чем, суд считает необходимым разрешить заявленные требования по представленным доказательствам и установить вину водителя, нарушившего правила дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, ответчик Смирнова М. А. оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу судебные акты об установлении виновника ДТП отсутствуют.
Из имеющейся в деле видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство под управлением ответчика Смирновой М. А. стоит в пределах левой полосы без изменения направления движения и совершения каких-либо маневров перестроения, по той простой причине, что правая полоса занята транспортными средствами, что опровергает утверждение представителя истца о нарушении Смирновой М. А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра перестроения.
При этом для водителя ФИО2 было очевидно, что автомобиль под управлением Смирновой М. А. перед ее транспортным средством находится в статичном положении.
С технической точки зрения, техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения рассматривается для водителя, которому создана опасность для движения.
В данном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2 должен был руководствоваться абзацем <данные изъяты> ПДД.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 стояла в пределах левой полосы проезжей части без изменения траектории движения, включила указатель поворота направо, однако никаких маневров при этом не выполняла, в силу чего само по себе расположение ее ТС в границах полосы движения по которой двигалось ТС истца, в данном случае не является причинной случившегося ДТП.
По мнению суда, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС истца, поскольку в нарушение абзаца <данные изъяты> ПДД он двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу чего был лишен возможности при обнаружении на своей полосе движения ТС ответчика, принять все необходимые меры для остановки ТС, что и привело к столкновению.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы по делу не представлено.
Таким образом, суд считает, что именно виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку произошедшее ДТП и повреждение принадлежащего истцу автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков, правовых оснований для удовлетворения заявленных материальных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Смирновой Марины Александровны, вину водителя ФИО2 в размере 100 %.
Казанцеву Александру Васильевичу в удовлетворении требований к Смирновой Марине Александровне, Смирнову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 21.10.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: