РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О. В., при секретаре судебного заседания Арещенко Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукерт Марины Николаевны к Харланову Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Штукерт М. Н. обратилась в суд с иском к Харланову И. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, просит:
-обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем перекрытия крана подачи холодного водоснабжения к отдельному сантехническому прибору, находящемуся непосредственно в части дома, занимаемой истцом;
- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем перекрытия крана подачи холодного водоснабжения к отдельному сантехническому прибору, расположенному на территории земельного участка, используемого истцом для выращивания сельскохозяйственных культур.
Требования иска мотивирует тем, что Штукерт М. Н. принадлежат № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Другие № доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит брату истца –Харланову И. Н.
Между собственниками сложился определенный порядок пользования имуществом, согласно которому стороны фактически поделили и используют каждый соответствующую часть жилого дома и земельного участка.
Водоснабжение дома осуществляется от уличной магистральной сети через часть домовладения, занимаемого Харлановым И. Н. и далее поступает в половину дома и участок, занимаемые истцом. Ответчик неоднократно перекрывал кран подачи холодной воды на ее половину дома, чем нарушает права истца и законные интересы. Разрешить данный спор с ответчиком во внесудебном порядке не представляется возможным.
В судебное заседание истец Штукерт М. Н., ответчик Харланов И. Н., представитель третьего лица ОАО «СКЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Штукерт М. Н. – ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании требования иска поддержал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома.
Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика(без выдела доли в натуре): Штукерт М. Н. принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, ответчику Харланову И. Н.-<данные изъяты> доли в праве собственности.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харланова Игоря Николаевича к Штукерт Марине Николаевне о признании отсутствующей регистрацию права на земельный участок удовлетворены судом, постановлено: «Признать отсутствующей регистрацию права собственности Штукерт Марины Николаевны на объект недвижимости: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.19-21).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Харлановым Игорем Николаевичем зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д.13-15).
Истец Штукерт М. Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени не зарегистрировала.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования имуществом, согласно которому стороны фактически поделили и используют каждый соответствующую изолированную часть жилого дома и земельного участка.
Представленный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, содержит общую информацию о конструктивных элементах, в том числе о наличии центрального водопровода в жилом доме (л.д. 75-84).
Согласно ответа ОАО «СКЭК» по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с двумя изолированными частями. В одной проживает Харланов И. Н., во второй –Штукерт М. Н. На каждого проживающего открыт отдельный лицевой счет. Схемой прокладки водопроводной сети в границах земельных участков и внутри дома ОАО «СКЭК» не располагает, но ранее в ходе осмотров было установлено, что водопровод заходит через часть дома, занимаемую Харлановым И. Н. и далее проходить в половину Штукерт М. Н. ДД.ММ.ГГГГ Штукерт М. Н. по телефону оформила заявку на вызов техника для осмотра по причине отсутствия воды. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вода в доме имеется, но перекрыта отдельная труба, предназначенная для полива земельного участка (л.д. 48, 49, 51).
Согласно представленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» установлено, что у потребителя Штукерт М. Н. в доме по адресу: <адрес>, воды в доме нет, проложен летний водопровод в пластиковой трубе поверх земли от соседей <адрес> (л.д. 69, 61).
Ответчик Харланов И. Н. указанные обстоятельства в ходе досудебной подготовки не оспаривал, мотивировал свои действия наличием спора по поводу пользования земельным участком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – техник ОАО «СКЭК» показал, что выезжал дважды по заявкам Штукерт М. Н. об отсутствии холодной воды в ее половине дома по адресу: <адрес>. Фактически дом «на два хозяина», холодное водоснабжение заходит с половины ответчика и далее проходит в половину истца. Счетчики и перекрывающий кран располагается в половине ответчика. Во время осмотра было установлено, что вода в половине истца отсутствует именно по причине перекрытия крана. Во время второго вызова установил, что Штукерт М. Н. от соседей из <адрес> организовала временный летний водопровод, то есть фактически провела пластиковую трубу от соседей до своего участка для подачи воды, но данный вариант временный, до первых заморозков.
Свидетели ФИО6-соседка из <адрес> в <адрес>, в судебном заседании показала, что действительно к ней обращалась Штукерт М. Н. с просьбой временно провести воду от участка свидетеля, поскольку ее брат, занимающий часть дома, перекрывает ей водопровод. Временный водопровод для подачи воды ФИО13 был смонтирован ее сыном ФИО8
Свидетель ФИО7 –свидетель истца и ответчика показала, что действительно между сторонами сложились конфликтные отношения, знает, что Харланов И. Н. неоднократно «перекрывал» воду ФИО10, в связи с чем, этим летом она была вынуждена провести трубу с водой от соседей.
Свидетель ФИО8-сын истца и племянник ответчика в суде показал, что Харланов И. Н. и ранее периодически перекрывал воду в доме. Договориться с ним во внесудебном порядке не удается. Этим летом мать была вынуждена обратиться к соседям с просьбой провести от них требу с водой. Монтажом занимался лично свидетель.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждены доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения посредством перекрытия крана подачи холодной воды, что ответчиком Харлановым И. Н. не оспаривалось в ходе досудебной подготовки по делу.
Учитывая, что система водоснабжения является общим имуществом истца и ответчика, у Штукерт М. Н. также как у Харланова И. Н. возникло право общей долевой собственности пропорционально ее доле участия, то действия ответчика по отключению занимаемой истцом части домовладения от системы холодного водоснабжения, в отсутствие соглашения между ними, нарушают установленный законодателем запрет и права истца.
В связи с чем, суд находит правомерным возложить на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения, восстановить подачу холодной воды в принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности часть дома.
В связи с чем, иск Штукерт М. Н. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штукерт Марины Николаевны к Харланову Игорю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.
Обязать Харланова Игоря Николаевича не чинить Штукерт Марине Николаевне препятствий в пользовании внутридомовой инженерной системой холодного водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Харланова Игоря Николаевича восстановить подачу холодной воды в принадлежащие Штукерт Марине Николаевне на праве общей долевой собственности: часть дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Штукерт Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий: