РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С., с участием истца Поповой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Попова ТМ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Попова ТМ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства CHERY <данные изъяты> Указанное транспортное средство используется исключительно для личных, семейных домашних и бытовых нужд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец выступает пострадавшей, причинен вред принадлежащему ей на праве собственности автомобилю (повреждены <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, связанные с ДТП, в том числе оригиналы документов с места ДТП, полученные в ГИБДД, копии ПТС, водительского свидетельства, паспорта собственника были представлены страховщику при осмотре транспортного средства.
Результат произведенной страховщиком оценки причиненного ущерба истца не устроил, о чем своим заявлением о страховом возмещении в виде организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (вx.N99 от ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомила АО «АльфаСтрахование» и просила осуществить страховое возмещение вреда, причиненного принадлежащему автомобилю CHERY <данные изъяты> путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) в Чери Центр АЙ-БИ-ЭМ Юг (<адрес>), являющимся официальным представителем производителя данного автомобиля, так как транспортному средству на момент обращения к страховщику-ответчику было менее 2-х лет и он находился на гарантии, для этого просила выдать мне направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и сообщило, что по этой причине истцу была произведена выплата в размере 95 540,53 рублей (сумма оценки страховщика, с которой истец была не согласна), в связи с чем, страховщиком исполнены свои обязательства в полном объеме. Однако, своего согласия на изменение условий исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения истец не давала, эти условия были изменены страховщиком в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованиями об организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), на которую письмом АО «АльфаСтрахование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ сервисной службой на станции технического обслуживания ООО Чери Центр АЙ-БИ-ЭМ Юг (<адрес>) произведена дефектовка поврежденного автомобиля заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 2200 рублей, в том числе НДС. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 100 рублей с НДС, в том числе 178 100 рублей с НДС – расходная накладная на использованные при выполнении ремонта элементы кузова и детали, 52 000 рублей с НДС стоимость выполненных ремонтных работ.
Таким образом, сумма причиненных убытков вследствие ненадлежашего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, включая дефектовку автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить, за минусом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 95 540,53 рублей составила 136 759,47 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия (вх.№) ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков в размере 136 759,47 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства СHЕRY <данные изъяты> (страховой полис № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, включая дефектовку автомобиля, которые страховщик должен был организовать и оплатить, за минусом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 95 540,53 рублей, то есть фактически понесенных мною расходов на осуществление автомобилю восстановительного ремонта.
В ответе на претензию ответчиком указано на то, что в рамках досудебного урегулирования спора им принято решение об осуществлении доплаты страховой суммы и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в АО «АльфаБанк» поступили денежные средства в размере 9 600 рублей. Из чего складывается данная сумма доплаты информация в ответе на претензию отсутствует.
Таким образом, на текущий момент сумма причиненных мне убытков составляет 127 159,47 рублей, исходя из расчета 136 759,47 - 9 600.
Претензия о возмещении убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта со всеми документами, подтверждающими ее обоснованность, была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от ее удовлетворения был получен ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от ее удовлетворения был получен ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств страховщиком начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, к дате подготовки настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 123 дня.
После проведения ответчиком доплаты истцу в размере 9 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), размер убытков истца составил 127 159,47 рублей. Соответственно, размер неустойки составляет 156 406,15 рублей, исходя из расчета: 127 159,47 x 1%x 123.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно этому пункту исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 127 159,47 (убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком страховой выплаты)/ 100 х 50% = 63 579,73 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения просила взыскать с ответчика 127 159,47 рублей в качестве возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHЕRY <данные изъяты> по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис XXX №).
В судебном заседании Попова ТМ заявленные требования уточнила (л.д.159), просила взыскать с ответчика 127 159,47 рублей в качестве возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHЕRY <данные изъяты> по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис XXX №) пояснив, что в обращении к финансовому уполномоченному действительно не просила взыскать неустойку, будет обращаться с отдельным заявлением.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-45), ходатайств об отложении не поступало.
Представитель финансового управляющего АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: марки «Genesis <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки «CHERY <данные изъяты>, под управлением Попова ТМ (л.д. 21, 22).
Собственником автомобиля «Genesis <данные изъяты>, является ООО КБА.
Собственником автомобиля «CHERY <данные изъяты>, является Попова ТМ
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляла автомобилем «Genesis <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль «CHERY <данные изъяты>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.10).
Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №, согласно справке о ДТП (л.д. 12).
В результате указанного ДТП автомобилю марки CHERY <данные изъяты>, были причинены механические повреждения вследствие действий водителя ФИО1, а Попова ТМ, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Попова ТМ о прямом возмещении убытков в денежной форме, по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства с документами. предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 000 рублей, с учетом износа - 76 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе ответчика подготовлен отчет, согласно которому величина УТС составляет 18 640,53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в дилерском Чери Центр Ай-Би-Эм Юг (<адрес>), в связи с тем, что транспортному средству менее двух лет (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автомастер», ИП ФИО2, ООО «Эксперт-Авто» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в размере 95 540,53 рублей (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 900 рублей, У№,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 95 540,53 рублей, актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сервисном центре Чери Центр Ай-Би-Эм Юг (<адрес>), являющимся официальном представителем производителя транспортного средства, и о готовности вернуть в АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 95 540,53 рублей (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об исполнении своих обязательств в полном объеме (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованиями выплатить убытки в размере 136 759,47 рублей, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включая дефектовку, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сервисном центре Чери Центр Ай-Би-Эм Юг (<адрес>), являющимся официальным представителем производителя транспортного средства, и о готовности вернуть АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 95 540,53 рублей (л.д. 23-24).
К претензии истцом приложены копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 200 рублей, копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком о внесении предоплаты за ремонт в сумме 100 000 рублей, копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об оплате восстановительного ремонта в сумме 130 100 рублей (л.д. 17-22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92 000 рублей, с учетом износа и округления - 86 500 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю страховой возмещение в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (л.д. 26).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составляет 2 200 рублей (л.д.17),
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 230 100 рублей, в том числе 178 100 рублей – расходная накладная на использованные при выполнении ремонта элементы кузова и детали, 52 000 рублей – стоимость выполненных ремонтных работ (л.д.20). Сторонами указанная стоимость ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Попова ТМ обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения Попова ТМ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Попова ТМ о доплате страхового возмещения (л.д. 30-35).
Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. на запрос суда (л.д.129), была назначена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88000,00 рублей с учетом износа 82900,00 рублей.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от проведения которого он не отказывался.
Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его в денежной форме.
Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, согласно которым подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Принимая во внимание, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, что является способом судебной защиты нарушенного права с учетом положений статей 11, 12, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая внимание, что истец предъявила требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта 232 300 рублей (230100+2200), который должен был, но не выполнен АО «Альфа Страхование» в рамках страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 105 140,53 рублей (95 540,53+ 9 600), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с АО «Альфа Страхование» сумму убытков в пользу истца в размере 127 159,47 рублей.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.45).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании был установлен, неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по Закону об ОСАГО нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом страховой компанией относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ.
Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова ТМ штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца
Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 44 000,00 рублей, из расчета: 88000 рублей * 50%, где 88000,00 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, которая определена на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В.. В рамках рассмотрения гражданского дела, ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 815рублей за требование, от которого истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова ТМ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» <данные изъяты>) в пользу Попова ТМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) убытки в размере 127 159,47 рублей, штраф в размере 44 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4815 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.
Председательствующий: