РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Иноземцеву Владиславу Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Иноземцеву В.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению МВД России по г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 169 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв в указанной части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлено, что оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово лейтенант полиции Иноземцев В.В. направил рапорт на имя начальника отдела полиции «Ленинский» Управления, в котором просил разрешить выставить в оперативный розыск ФИО1 с целью установления лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. Согласно информации из базы данных ИБД – Регион на ФИО1 в строке «основания розыска» - указано «подозреваемый», в строке «инициатор розыск» - «Ленинский УПР по г.Кемерово», в строке «ФИО сотрудника» - Иноземцев В.В.», в строке «дата поступления сигнала» - «ДД.ММ.ГГГГ, №КУСП №», в строке «дата ввода в ИБД – Р» - «ДД.ММ.ГГГГ». Судами установлено, что в рамках уголовного дела ФИО1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, был допрошен только в качестве свидетеля, какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, в отношении него не принималось решение об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче заграничного паспорта истцу не имелось. В результате незаконных действий органов МВД России в лице Управления МВД России по г.Кемерово, в систему которого входят районные отделы полиции г.Кемерово, в том числе Рудничный и Ленинский, по наложению на истца в отсутствие каких-либо оснований ограничений на выезд из Российской Федерации и не извещению его об этом в установленном порядке и сроки, повлекших невыдачу в установленный законом срок загранпаспорта, а также аннулирование тура и не возвращение истцу уплаченных за него денег, ФИО1 был причинен реальный ущерб/ убытки в размере 169 600 рублей. Кроме того, заключением по результатам служебной проверки, утверждённым начальником Управления МВД России по г.Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт присвоения статуса «подозреваемого» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции Иноземцевым В.В. (в период замещения должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово) без имеющихся законных оснований при выставлении в оперативный розыск в рамках уголовного дела №, что повлекло нарушение прав ФИО1 в части невозможности воспользоваться туристическим продуктом и отказе ему в выдаче в установленный срок заграничного паспорта, и как взыскание судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 169 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля. Министерством финансов Российской Федерации исполнено за счет средств казны Российской Федерации решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 299 492 руб. У Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением старшим лейтенантом полиции Иноземцевым В.В. своих должностных обязанностей. Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о возмещении ущерб, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с Иноземцева В.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 299 492 руб.
В судебном заседании представитель истца МВД России и представитель третьего лица Управления МВД России по г.Кемерово Дроботова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.
Ответчик Иноземцев В.В. в судебном заседании возражал против требований, указал, что действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, выставление лица в оперативный розыск не свидетельствует о каких-либо ограничениях на выезд за пределы Российской Федерации, кроме того указанный оперативный розыск должен был быть снят по истечении трех месяцев после его выставления, чего не было сделано. Также обозначил, что при выставлении в оперативный розыск иного основания розыска кроме как «подозревай» либо «лицо, пропавшее без вести» в программе не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков денежные средства в размере 169 600 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с Российской Федерации лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, о выдаче заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации, принято специалистом отдела «Мои документы» г. Кемерово ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово. В соответствии с п. 131 приказа МВД России от 31.12.2019 № 996 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» (далее - Административный регламент), основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и прилагаемых к нему документов сотруднику, ответственному за рассмотрение заявлений. Согласно п. 132 Административного регламента, в целях установления наличия оснований, которые могут повлечь временное ограничение права гражданина, которому оформляется паспорт, содержащий электронный носитель информации, на выезд из Российской Федерации и отказ в оформлении (выдаче) ему паспорта, содержащего электронный носитель информации, сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, в течение 2 рабочих дней с даты принятия заявлений проводит проверки: п. 132.1. По оперативно-справочным и розыскным учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне: на предмет наличия сведений о привлечении в качестве подозреваемого либо обвиняемого; на предмет наличия сведений об отбытии (исполнении) наказания либо об освобождении от наказания; на предмет нахождения заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) в федеральном и межгосударственном розыске. Согласно информации из базы данных ИБД - Регион на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано: в строке «основание розыска» - «подозреваемый», в строке «инициатор розыска» - «Ленинский УПР по г. Кемерово», в строке «ФИО сотрудника» - «Иноземцев В.В.», в строке «дата поступления сигнала» - «ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП №», в строке «дата ввода в ИБД-Р» - «ДД.ММ.ГГГГ». Из информации начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО7 (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ), направленной на имя начальников ОП «Рудничный» и ОП «Ленинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащего электронный носитель информации на имя ФИО16 (ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам проверки ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области гражданин ФИО16 ФИО18 значится как подозреваемый. КУСП №, дата поступления сигнала ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска Ленинский УР по г. Кемерово, сотрудник уголовного розыска Иноземцев В.В. Согласно письму начальника ОВМ отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1 следует, что на его заявление о выдаче заграничного паспорта ему отказано в оформлении паспорта для выезда из РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона РФ № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ ФИО1 является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого). По результатам межведомственных запросов и проверок, проведенных по заявлению о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащего электронный носитель информации с 14 лет в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «Проведение межведомственных запросов и проверок по учетам: ИЦ ТО МВД России на региональном уровне (ИБД-Р, ПВДН) указано: «результат проверки - значится».
Судом в решении Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие каких-либо процессуальных решений об ограничении ФИО1 на выезд за пределы РФ. Так, из копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный уничтожил путем поджога автомобиль принадлежащий ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 составлен протокол объяснения ФИО11, который пояснил, что может подозревать ФИО1, в поджоге автомобиля. На основании рапорта оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово Иноземцева В.В. на имя начальника отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, в котором он просит разрешения выставить в оперативный розыск гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 167 ч.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО12 составлена справка о том, что работая по уголовному делу №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на контроль в ПТК «Розыск-Магистраль». Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 в рамках расследования преступления, был допрошен только в качестве свидетеля. Подозреваемым, обвиняемым по делу не привлекался, какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, ограничения на выезд за границу не принимались.
Согласно Распоряжению начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка формирования и использования автоматизированного учета «Оперативные сигналы» на территории Кемеровской области (действовавшему на момент возникновения правоотношений), определено обеспечить ежедневное автоматическое снятие объектов с учета «Оперативные сигналы» по истечении 3 месяцев после их постановки на учет, а также в текущие сутки, при выставлении в федеральный розыск лиц, автотранспорта и номерных вещей (п. 2.4). В соответствии с п.п. 3, 4, 8, 11 Порядка формирования и использования автоматизированного учета «Оперативные сигналы» на территории Кемеровской области, утвержденного Распоряжением начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием внесения сотрудниками дежурных частей территориальных органов МВД России на районном уровне сведений в Оперучет является представленный рапорт сотрудника подразделения уголовного розыска по нераскрытому преступлению, в котором в обязательном порядке указываются: основание постановки на Оперучет, полные анкетные данные лица, подозреваемого в совершении преступления, его приметы, возможные места появления, номера и описание похищенного имущества, в том числе автомототранспорта, инициатор розыска (должность, ФИО, контактный телефон). Рапорт утверждается начальником территориального органа МВД России на районном уровне, либо лицом, исполняющим его обязанности, либо ответственным от руководящего состава территориального органа МВД России на районном уровне.При поступлении в дежурную часть соответствующего рапорта, оперативный дежурный территориального органа МВД России на районном уровне осуществляет ввод оперативной информации в соответствующий раздел Оперучета, о чем проставляет отметку на рапорте «Поставлено на учет «Оперативные сигналы» с указанием даты и времени внесения и проставляет свою подпись. Срок нахождения объектов в Оперучете должен составлять не более трех месяцев, по истечении которых объект в автоматическом режиме снимается с учета. Для более длительной постановки на учет после автоматического снятия с учета по истечении 3 месяцев, инициатор розыска должен осуществить повторную постановку объекта на учет в соответствии с требованиями п. 3 настоящего Порядка. В случае получения сведений о нахождении проверяемого объекта в базе данных «Оперативные сигналы», сотрудники, работники и федеральные государственные гражданские служащие подразделений Главного управления и территориальных органов внутренних дел МВД России на районном уровне, незамедлительно сообщают о данном факте инициатору постановки объекта на Оперучет либо в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне, осуществившую постановку на Оперучет, с докладом непосредственному руководителю.
Таким образом, судом в решении Заводского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках уголовного дела ФИО1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в отношении него не принималось решение об ограничении права выезда за пределы РФ, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче заграничного паспорта не имелось. Также установлено, что в оперативный розыск ФИО1 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на получение загранпаспорта обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев. При этом сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области в нарушение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не был снят оперативный розыск (оперучет) автоматически спустя три месяца с момента его установления. Также установлено, что при проверке документов на выдачу загранпаспорта работником миграционной службы, который обнаружил сведения об оперативном розыске в отношении истца, в соответствии п. 11 вышеуказанного Распоряжения, было доложено инициатору розыска (начальнику ОП «Ленинский») о том, что лицо, поставленное в оперативный розыск (оперучет) пытается получить заграничный паспорт. Однако инициатором розыска никаких сообщений относительно актуальности данного оперучета не представлено в миграционный отдел. Также при проверке документов на выдачу загранпаспорта не было учтено, что в розыск ФИО1 был поставлен более трех месяцев назад, что недопустимо с учетом того же Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, действия ответчиков в совокупности повлеки нарушение прав ФИО1, и как следствие причинение ему материального ущерба в виде стоимости тура в размере 169600 рублей, которым он не имел возможности воспользоваться ввиду невыдачи ему в установленный срок заграничного паспорта.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников МВД России, выразившихся в нарушении порядка оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении начальника отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово старшего лейтенанта полиции Иноземцева Владислава Викторовича, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещающего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово, установлена вина Иноземцева В.В. в период замещения должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово. За нарушение требований п.п. 1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в присвоении статуса «подозреваемого» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без имеющихся законных оснований при выставлении в оперативный розыск в рамках уголовного дела №, что повлекло нарушение прав ФИО1 в части невозможности воспользоваться туристическим продуктом и отказе ему в выдаче в установленный срок заграничного паспорта, и как следствие взыскание судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 169 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля, начальник отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово старший лейтенант полиции Иноземцев Владислав Викторович (в период замещения должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло шесть месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание на начальника отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово старшего лейтенанта полиции Иноземцева Владислава Викторовича (в период замещаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово) не может быть наложено.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 7-П и др.).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1536-О данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, установлено, что действия ответчиков (Управления МВД России по г.Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России) в совокупности повлеки нарушение прав ФИО1, и как следствие причинение ему материального ущерба в виде стоимости тура в размере 169600 рублей, которым он не имел возможности воспользоваться ввиду невыдачи ему в установленный срок заграничного паспорта.
Суд отмечает, что в выводах суда в решении Заводского районного суда г. Кемерово, не имеется указания на причинение ущерба ФИО1 в результате виновных действий именно Иноземцева В.В. В решении суда имеется четкое обозначение на действия ответчиков (Управления МВД России по г.Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России) в совокупности, однако представитель истца в судебном заседании обозначила позицию о том, что именно Иноземцев В.В. и только он один должен отвечать за причиненный ущерб.
Также в выводах суда в решении Заводского районного суда г. Кемерово обозначено, что в рамках уголовного дела ФИО1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в отношении него не принималось решение об ограничении права выезда за пределы РФ, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче заграничного паспорта не имелось.
Суд, не усматривает оснований по указанным выводам возложить ответственность за причиненный ущерб именно на Иноземцева В.В., так как ответчиком Иноземцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен рапорт о выставлении ФИО1 в оперативный розыск по указанию руководства с целью нахождения ФИО1 для опроса по факту случившегося, указанный рапорт был подготовлен в рамках материала КУСП №, а не уголовного дела (на тот момент уголовное дело не было возбуждено), далее указанный рапорт был предоставлен руководителю, в котором Иноземцев В.В. просил разрешение выставить в оперативный розыск гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 167 ч.2 УК РФ, после чего начальником отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово ФИО19 была наложена резолюция «разрешаю», и только ДД.ММ.ГГГГ (уже после возбуждения уголовного дела) старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО12 составлена справка о том, что работая по уголовному делу №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на контроль в ПТК «Розыск-Магистраль».
Таким образом, сведения, внесенные Иноземцевым В.В. в рамках материала КУСП в рапорт, были датированы ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, указание ответчиком в строке «основание розыска» - «подозреваемый», было осуществлено до возбуждения уголовного дела (процессуального статуса «подозревай» в рамках именно уголовного дела не могло быть), до проставления резолюции руководителем, до внесения указанных сведений иным лицом (оперативным дежурным) в базу ДД.ММ.ГГГГ. Иноземцев В.В., подготавливая рапорт, не имел информации в качестве кого будет допрошен ФИО14 в рамках возбужденного уголовного дела, сведения об оперативном розыске выставлялись незамедлительно после полученного сигнала о поджоге транспортного средства. Кроме того, в соответствии с письменными объяснениями Иноземцева В.В., которые он приобщил к материалам дела, и его устным пояснениям в рамках рассмотрения дела, в момент выставления граждан в оперативный розыск категории по которым можно осуществить данное действие, являются только две категории: «подозреваемый» и «лицо без вести пропавшее». Оснований для выставления ФИО1, как лицо, пропавшее без вести, не имелось, поэтому в рапорте лицо было отражено как «подозреваемый».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылается в том числе на заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в присвоении статуса «подозреваемого» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без имеющихся законных оснований при выставлении в оперативный розыск в рамках уголовного дела №, что повлекло нарушение прав ФИО1 в части невозможности воспользоваться туристическим продуктом и отказе ему в выдаче в установленный срок заграничного паспорта, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица органов внутренних дел Иноземцева В.В. и причиненным ущербом, принимая во внимание исполнение Российской Федерацией решения суда о возмещении ФИО1 причиненного по вине сотрудника органов внутренних дел ущерба, что дает право обратного требования (регресса) к этому лицу о взыскании выплаченного возмещения.
Однако при проведении служебной проверки не было учтено, что сведения Иноземцевым В.В. были внесены до возбуждения уголовного дела, на его рапорте была проставлена резолюция руководителя, сами сведения в базу вносились оперативным дежурным, то есть с указанной информации после Иноземцева В.В. работали еще два человека, после чего сведения были отражены в базе. Однако никаких требований к руководителю, который непосредственно разрешил внести данные о ФИО1 в оперативный учет, истец в настоящем иске не выставляет, как и к оперативному дежурному, который непосредственно внес данные в саму базу. Причем, суд отмечает, что указанные лица работали с рапортом уже после возбуждения уголовного дела, а не до его возбуждения уголовного дела, как Иноземцев В.В.
Кроме того, в судебных актах имеется указание, что в оперативный розыск ФИО1 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на получение загранпаспорта обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев, при этом сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области в нарушение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не был снят оперативный розыск (оперучет) автоматически спустя три месяца с момента его установления. Указанное также не было учтено истцом при проведении служебной проверки в отношении Иноземцева В.В., обстоятельства относительно указанного факта, почему и кем было нарушено Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия оперативного учета в отношении ФИО1 не устанавливались. При этом требования о взыскании убытков в порядке регресса в настоящем иске заявляются только к Иноземецву В.В.
Также в выводах судов по иску ФИО1 имеется указание, что при проверке документов на выдачу загранпаспорта работником миграционной службы, который обнаружил сведения об оперативном розыске в отношении истца, в соответствии п. 11 вышеуказанного Распоряжения, было доложено инициатору розыска (начальнику ОП «Ленинский») о том, что лицо, поставленное в оперативный розыск (оперучет) пытается получить заграничный паспорт, однако инициатором розыска никаких сообщений относительно актуальности данного оперучета не представлено в миграционный отдел. Таким образом, было установлено, что миграционной службой были истребованы сведения об актуальности оперативного розыска в отношении ФИО1 у начальника ОП «Ленинский», а не у Иноземцева В.В., как обозначил истец в своем иске, однако никаких сведений до миграционной службы так и не было доведено, в связи с чем и было отказано в выдаче паспорта ФИО1
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 86, 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, принимая во внимание все изложенное выше, не усматривает основания для удовлетворения требований Российской Федерации в лице МВД России к Иноземцеву Владиславу Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Иноземцева В.В., как указывает истец это действия по обозначению ФИО1 в рапорте в качестве «подозреваемого», и возникшими убытками у истца. Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, на основании которых на конкретного сотрудника (Иноземцева В.В.) может быть возложена материальная ответственность за причиненный вред, как и не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Выводы заключения служебной проверки об установлении причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей, материалами дела своего подтверждения не нашли, установив отсутствие вины в причинении ущерба в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Иноземцева В.В. возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МВД России.
Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на причинение ущерба ФИО1 в результате виновных действий ответчика. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к Иноземцеву В.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Иноземцеву Владиславу Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.