РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04.08.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г.Липецка, действующего в интересах Шляпниковой Елены Арсеньевны, к Рахимову Максиму Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Правобережного района г.Липецка, действующий в интересах Шляпниковой Е.А., обратился в суд с иском о взыскании с Рахимова М.В. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате воздействия третьих лиц Шляпникова Е.А. перевела на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.
Просит суд взыскать с Рахимова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей в пользу Шляпниковой Е.А.
Материальный истец Шляпникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Рахимов М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Шляпникова Е.А. обратилась к прокурору Правобережного района г.Липецка с заявлением, в котором просила обратиться в её интересах в суд по поводу перечисления в результате мошеннических действий денежных средств, в связи с пенсионным возрастом и отсутствием познаний в сфере права (л.д.8-9).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем, под предлогом завладения личными данными, представившись сотрудником ФСБ, завладело личными денежными средствами в сумме 20 000 000 рублей, принадлежащими Шляпниковой Е.А., а также денежными средствами в сумме 8 000 000 рублей, вырученными от продажи квартиры и автомобиля, которые последняя перевела на неустановленные расчетные счета, в результате чего Шляпниковой Е.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 28 000 000 рублей (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова Е.А. была допрошена по уголовному делу № в качестве потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что на ее банковских счетах находились денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей, которые она получила по наследству после смерти ее отца ФИО1. В двадцатых числах января ДД.ММ.ГГГГ года ее попросили установить мессенджер «Телеграмм» в связи со служебной необходимостью. В указанном мессенджере ее добавили в группу «Докторы ЛГТУ», участниками указанной группы были преподаватели, имеющие ученую степень «доктор». В этой группе находился, в том числе и ректор учебного заведения. В указанном мессенджере ей пришло сообщение от контакта, обозначенного ректором ЛГТУ, что с ней сейчас свяжется представитель Министерства образования Российской Федерации. Через некоторое время с ней связались лица, которые обозначили, что взломана система Министерства образования российской Федерации и персональные данные докторов и профессоров «утекли», и что в настоящее время с указанной проблемой работают сотрудники ФСБ РФ. После чего ей стали поступать звонки с неизвестных номеров, люди по телефону представлялись сотрудниками ФСБ РФ и поясняли, что ей необходимо все денежные средства перевести на безопасный счет, чтобы их сохранить в связи с «утечкой» базы данных. Под руководством незнакомых ей лиц Шляпникова Е.А. весь февраль ДД.ММ.ГГГГ ходила в банки, снимала свои денежные средства и переводила на счета, которые ей указывали лица по телефону.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на счет № (№ карты №) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 375 000 руб. шестью платежами, а именно в 17:22:25 в размере 230 000 руб., в 17:26:40 в размере 270 000 руб., в 17:39:27 в размере 270 000 руб., в 18:48:08 в размере 295 000 руб., в 18:50:25 в размере 210 000 руб., в 18:55:27 в размере 100 000 руб. (л.д.25-28).
В соответствии с информацией, предоставленной АО «Альфа-Банк», владельцем счета № является Рахимов Максим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).
В соответствии с выпиской по счету № о движении денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, принадлежавший Рахимову М.В., поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей (внесение средств через устройство <данные изъяты> № на счет № ФИО7), в размере 270 000 рублей (внесение средств через устройство <данные изъяты> № на счет № ФИО7), в размере 270 000 рублей (внесение средств через устройство <данные изъяты> № на счет № ФИО7), в размере 295 000 рублей (внесение средств через устройство <данные изъяты> № на счет № ФИО7), в размере 210 000 рублей (внесение средств через устройство <данные изъяты> № на счет № ФИО7), в размере 100 000 рублей (внесение средств через устройство <данные изъяты> № на счет № ФИО7).
Указанная денежная сумма в общем размере 1 375 000 рублей была внесена на карту с текущим банковским счетом №, открытым на имя Рахимова М.В в АО «Альфа-Банк», потерпевшей Шляпниковой Е.А., которая была путем обмана введена в заблуждение неизвестными лицами.
Таким образом, судом установлен факт внесения Шляпниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 375 000 рублей на банковский счет ответчика помимо воли истца в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Рахимов М.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика Рахимова М.В. неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика Рахимова М.В. в пользу Шляпниковой Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 375 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 750 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Правобережного района г.Липецка, действующего в интересах Шляпниковой Елены Арсеньевны, к Рахимову Максиму Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Рахимова Максима Васильевича (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Шляпниковой Елены Арсеньевны (паспорт №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Рахимова Максима Васильевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.