РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2026 город Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис», Погукаеву Михаилу Петровичу о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ООО УК «Мегаполис», Погукаеву М.П. о возмещении вреда в порядке суброгации.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым В.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине лопнувшей трубы отопления, которая относится к общедомовому имуществ, т.е. находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 124 899,51 руб.
Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 124 899,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 245 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мегаполис» Лужных И.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала письменные возражения, пояснила, что согласно акта №ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине собственника <адрес>, по причине лопнувшей трубы из металлопласта на отоплении. Считает, что место порыва (труба отопления из металлопласта) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ООО УК «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании ответчик Погукаев М.П. не возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо Кравцов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно пп.4 п.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1, 2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Положениями ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Кравцовым В.Ф. (страхователь) заключен договор страхования (полис «Защита на любой случай») недвижимого имущества, согласно которого застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).
В соответствии с договором страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Обращаясь в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО-ФИО5, мастера участка-ФИО6 составлен акт осмотра помещения <адрес>, из которого следует, что при осмотре общедомовых трубопроводов общего пользования выявлено: в <адрес> установлены трубопроводы отопления общего пользования из металлопласта в зале 2 шт. Вывод: незаконная перепланировка трубопроводов отопления по залу в <адрес>.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ПТО ООО УК «Мегаполис» ФИО5, произведен осмотр 2-х комнатной квартиры на 2 этаже пятиэтажного панельного дома, расположенной по адресу <адрес>, которой причинен ущерб в результате затопления с квартиры на 4 этаже № в результате лопнувшей трубы из металлопласта.
Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Погукаев Михаил Петрович.
ДД.ММ.ГГГГ Кравцов В.Ф. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры по адресу <адрес> (л.д. 51-55).
Указанный случай ООО СК «Сбербанк Страхование» признан страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании оценки причиненного Кравцову В.Ф. ущерба, произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 124 899,51 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении надлежащих мер при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что залив квартиры произошел не по вине управляющей компании, а в результате незаконной перепланировки трубопроводов отопления по залу в <адрес>, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ПТО - ФИО5, мастером участка – ФИО6. Ввиду разрыва трубопровода ненадлежащего материала в квартире Погукаева М.П. и произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Указанные факты не оспаривались ответчиком Погукаевым М.П., исковые требования признал в полном объеме.
Таким образом, ООО УК «Мегаполис» ответственным за причинение ущерба, в данном случае являться не может, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Мегаполис» у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения стороны ответчика ООО УК «Мегаполис», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Погукаева М.П. в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчиком Погукаевым М.П. факт протечки воды в его квартире не оспаривался, суд, руководствуясь принципом состязательности (п.1 ст.12 ГПК РФ), считает, что с ответчика Погукаева М.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 124 899,51 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса «№ (л.д. 80).
Согласно п. 1.2 указанного договора в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика <данные изъяты>.
В силу п. 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9 900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.2 договора выплата вознаграждения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи дел.
Оплата юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46-50).
Судом установлено, что представителем Смолиным В.А. выполнена работа по оказанию юридических услуг, а именно: составление искового заявления (л.д.5-6), составление возражений на отзыв (л.д. 41).
Суд считает необходимым отметить, что понятие «разумные пределы судебных расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 9 900 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, количество судебных заседаний (два), затраченное время на оказание юридических услуг и их обоснованность, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Погукаева М.П. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ООО СК «Сбербанк страхование» уплачена государственная пошлина в размере 11 245 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), при этом размер госпошлины, подлежащий оплате за рассмотрение данного гражданского дела в суде общей юрисдикции, составляет 4 747 рублей.
Поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере, истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета государственная пошлина в размере в размере 6 498 рублей.
Таким образом с ответчика Погукаева М.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 747 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис», Погукаеву Михаилу Петровичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Погукаева Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124 899,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в размере 6 498 руб., уплаченную по платежному поручению 559351 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ