ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 г. с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Иванове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирков Д.С., действующего в интересах Колмогорова Е.Н. <данные обезличены> на решение мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 27.08.2025, установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) с иском к Колмогорова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
27.08.2025 решением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) с иском к Колмогорова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Колмогорова Е.Н. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК24445598/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 557, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Жирков Д.С., действующим в интересах ответчицы, на решение мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 27.08.2025 подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить решение мирового судьи как принятого с нарушением норм процессуального права, принять новое решение по делу с отказом в удовлетворении исковых требований истца.При этом указано, что ответчицей не было получено судебное извещение.
Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес суда заявления и ходатайства не направил.
Ответчик Колмогорова Е.Н. и ее представитель Жирков Д.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, указав, что они поддерживают апелляционную жалобу и указали на пропуск истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.
Огласив и изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Ответчицей в лице ее представителя оспаривается надлежащее извещение ее о дате и времени судебного заседания мировым судьей.
Из материалов дела следует, что по месту жительства ответчицы в <адрес> направлена судебная повестка 703506 от 11.08.2025г., имеющая статус: не доставлена 19.08.2025г., имеется комментарий ОПС: адресат по извещению не явился.
В материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, что Колмогорова Е.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, отсутствуют доказательства оставления по месту ее проживания извещения о судебной повестке. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Колмогорова Е.Н. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и судебной повестки и считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании.
Протокольным определением суда гражданское дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее название - Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и Колмогорова Е.Н. заключен договор № МТСК24445598/810/12 о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, по условиям которого банк выпустил на имя Колмогорова Е.Н. кредитную карту с тарифным планом «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE» с лимитом кредита 20 000 рублей.
Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
С указанными условиями, а также с тарифами банка, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Колмогорова Е.Н. в расписке и в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, выпустив на имя заемщика кредитную карту. Заемщик активировал карту, совершал платежи по ней с использованием кредитных денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18557,76 рублей, включающая основной долг в размере 18557,76 рублей.
Согласно договора N 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор Публичное акционерное общество «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования уплаты задолженности по кредитному договору № MTCК24445598/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "РСВ" (в настоящее время ООО ПКО "РСВ") права требования уплаты задолженности по кредитному договору № МТСК24445598/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 21 Намского района РС (Я) вынесен судебный приказ № СП1-1918/21 - 2019 от 19.11.2019г. о взыскании с должника Колмогорова Е.Н. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, задолженности по кредитному договору № МТСК24445598/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23888 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп., госпошлины, уплаченной взыскателем в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб. 33 коп., всего - 24346 (двадцать четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 89 коп..
Определением мирового судьи судебного участка N? <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Колмогорова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ № СП-1918/21-2019, судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка N? <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, указанного в судебном приказе мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) N? СП-1918/21-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».
На дату уступки права общая сумма задолженности составляла 24 791,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 18 557,76 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 234,13 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, представителем ответчика Жирков Д.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В судебном заседании установлено, что после заключения кредитного договора № МТСК24445598/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких действий по оплате долга не производилось, денежные средства в погашение кредита не вносились.
Суд, исходя из условий рассматриваемого договора о предоставлении кредита, приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента неуплаты должником последнего неуплаченного ежемесячного платежа, то есть с июля 2012 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и установлен до июля 2015 года включительно.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом учитывается, что по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № <адрес> РС (Я) вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № СП1-1918/21 - 2019 о взыскании с должника Колмогорова Е.Н. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, задолженности по кредитному договору № МТСК24445598/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23888 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп., госпошлины, уплаченной взыскателем в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб. 33 коп., всего - 24346 (двадцать четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 89 коп., который был отменен Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за выдачей судебного приказа истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем правила статьи 204 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, применению не подлежат.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Колмогорова Е.Н. поступило в судебный участок мирового судьи №<адрес> РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд с настоящим иском обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.
На момент обращения в суд с настоящим иском обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд определил:
Апелляционную жалобу Жирков Д.С., действующего в интересах на решение мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 27.08.2025- удовлетворить.
Решение мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 27.08.2025 по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Колмогорова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору –отменить, в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Колмогорова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева