Дело № 2-1792/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-001892-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 22 мая 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово в составе Председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Шинкареву М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратился в суд с исковым заявлением к Шинкареву М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2024 между ООО МФК «Мани мен» и Шинкаревым М.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 49900 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 281,05% годовых, срок возврата займа – 07.03.2025.
Впоследствии, 22.07.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (цессии) №ММ-Ц-78-07-25, на основании которого права требования по договору займа № от 29.11.2024, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Шинкаревым М.А. перешли к АО ПКО «ЦДУ».
По заявлению АКО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово был выдан судебный приказ №2-34/6-2026. Определением от 04.02.2026 по заявлению должника - Шинкарева М.А. судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шинкарева М.А. сумму задолженности по договору займа за период с 24.02.2025 по 30.11.2025 в размере 90263,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шинкарев М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое 22.04.2026 вручено адресату электронно.
На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанные правоотношения также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского займа сроком до одного года, заключенному после 01.07.2019 г., совокупная сумма платежей заемщика не может превышать полуторакратный размер суммы займа.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29.11.2024 Шинкарев М.А. обратился в ООО МФК «Мани мен» с заявлением о предоставлении займа В данном заявлении Шинкарев М.А. указал свои анкетные данные, а также номер телефона и согласие на принятие оферты договора займа кодом из смс-сообщение или через входящий звонок, полученный на указанный в заявлении номер (л.д. 43).
29.11.2024 между ООО МФК «Мани мен» и Шинкаревым М.А. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с указанным договором банк предоставил денежные средства в размере 49900 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором – до 23.07.2025. Процентная ставка составляет 292% годовых с 30.11.2024 по 19.02.2025, 17.81% годовых с 20.02.2025 по 20.02.2025, 0% годовых с 21.02.2025 по 06.03.2025, 292% годовых с 07.03.2025 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который оформляется реструктуризация по договору. (л.д. 12-14).
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение займа осуществляется заемщиком в количестве 10 платежей.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством СМС-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи ответчика, кредитный договор от 29.11.2024 подписан Шинкаревым М.А. с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в СМС-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика, указанный им в анкете.
При таких обстоятельствах, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, с отражением всех операций (л.д. 47-49).
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору займа ответчик Шинкарев М.А. надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету с отражением всех операций по счету (л.д. 47-49).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 22.07.2025 ООО МФК «Мани мен» выдана справка о задолженности, в соответствии с которой, задолженность по состоянию на 22.07.2025 составляет 45663,71 руб., ответчику предложено оплатить задолженность (л.д. 29). Однако в настоящее время задолженность не погашена.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» заключен 22.07.2025 договор №ММ-Ц-78-07-25 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам, заключенным между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 9-11). В соответствии с реестром, права требования по кредитному договору № перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 32).
Истцом в адрес ответчика Шинкарева М.А. направлены 22.07.2025 уведомления о состоявшейся уступке прав требования, с требованием об оплате задолженности в размере 45663,71 руб. (л.д. 33).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.01.2026 с Шинкарева М.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа, который определением мирового судьи от 04.02.2026 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и с учетом положений п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, ограничивающего общую сумму начисленных процентов, неустойки и иных платежей по договорам займа сроком до одного года полуторакратным размером суммы займа (1,5 х 45000 = 67500), задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.11.2025 составляет 90263,78 из них, задолженность по основному долгу - 39497,18, задолженность по уплате процентов – 45666,01, штраф – 5100,59.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их совокупности, суд считает требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.11.2024 в размере 90263,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением № от 08.12.2025 (л.д.6), платежным поручением № от 01.04.2026 (л.д. 6 оборот).
В целях соблюдения обязанности по направлению копии искового заявления, претензии (требования) в адрес лиц, участвующих в деле, предусмотренной пп. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 358,68 руб.
Суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Шинкареву М.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Шинкарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт серии № №, выдан адрес ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353) сумму задолженности по договору займа в размере 90263,78 рублей, из них, задолженность по основному долгу - 39497,18, задолженность по уплате процентов – 45666,01, штраф – 5100,59, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 358,68 рублей, а всего 94622,46 (девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 46 коп).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года