РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., м участием ответчика Грицевича В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Грицевич В.П., Гринмеер Н.К., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 519 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходеыпо оплате государственной пошлины в размере 15380 рублей.
Требования мотивированы тем, что ИП Даровская Э.Р. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> № по риску «<данные изъяты>», <данные изъяты> № <данные изъяты>.
25.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, находившегося под управлением Гринцевича В.П., собственник транспортного средства на момент ДТП являлась Гринимеер Н.К. и автомобиля <данные изъяты> №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Грицевичем В.П.
Автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
<данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало <данные изъяты> направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> № на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> № составила 919 000 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование, а у <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО «СОГАЗ», АО «Альфа-страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.
Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному <данные изъяты> составляет 400 000 рублей, однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 919 000 рублей.
То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 519 000 рублей.
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Хаиров Д.Т., ИП Даровская Э.Р., Чемпалов А.В., Зуборев И.А.
Представитель истца АО «СОГАЗ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
В судебном заседании ответчик Грицевич В.П. исковые требования признал. Суду пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством на основании договора аренды заключенным с Гринимеер Н.К. Был привлечен к уголовной ответственности. Сумму ущерба не оспаривает.
Ответчик Гринимеер Н.К. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ней отказать (л.д.106-107).
Третьи лица Хаиров Д.Т., ИП Даровская Э.Р., Чемпалов А.В., Зуборев И.А. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2025 в 16 час.00мин. на автодороге Р-255 Сибирь 342 км. +700 метров Кемеровского муниципального округа, между автомобилями <данные изъяты> № под управлением водителя Грицевича В.П. (собственник Гримеер Н.К.), <данные изъяты> №, с прицепом <данные изъяты> № под управлением Хаирова Д.Т. (собственник Даровская Э.Р.) и <данные изъяты> № с <данные изъяты> № под управлением водителя Чемпалова А.В. (собственник Зуборев И.А.) произошло ДТП (л.л. 34,35,36).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, Гринцевич В.П. который не справился с управлением транспортного средства и совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил касательное столкновение с двигавшимся прямо, во встречном направлении в сторону г.Кемерово автомобилем <данные изъяты> № с <данные изъяты> № под управлением Хаирова Д.Т., далее по инерции автомобиль автомобиля <данные изъяты> №, Грицевича В.П. совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> № с <данные изъяты> № под управлением водителя Чемпалова А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 ).
10.01.2025 между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля <данные изъяты> № с <данные изъяты> № ИП Даровской Э.Р. заключен договор страхования <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), срок действия договора с 10.01.2025 по 31.01.2023 (л.д. 38-39), к управлению допущены любые лица.
Из материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № была застрахована в компании АО «Альфа-страхование».
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
11.09.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от ИП Даровской Э.Р. поступило заявление о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 27). К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС было представлено к осмотру.
Событие было признано страховым случаем, ТС страховому акту по страховому случаю по риску «Ущер» сумма восстановительного ремонта составляет 919 000 рублей (л.д.33), на основании заключения эксперта №<данные изъяты>№ (л.д. 5-8).
АО «СОГАЗ» произвело в пользу ИП Даровской Э.Р. выплату страхового возмещения в размере 919000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2025 (л.д. 9).
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование», а у <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была, но размер ответственности превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ИП Даровской Э.Р., возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования в размере 519000 рублей (919000 руб. – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Гринимеер Н.К. возражая против заявленных требований, в письменных возражениях указывала на то, что не смотря на то, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> № с участием которого произошло ДТП, данный автомобиль был передан ответчику Грицевичу В.П. по договору аренды от 16.06.2025 (л.д. 108-109), что также подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2025 (л.д. 110). Согласно условиям заключенного договора, а именно п.4.2 стороны договорились, что «ответственность за вред, причинённый третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 108-110).
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания ответчиком Грицевичем В.П., который исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Грицевич В.П.
Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Грицевича В.П. пользу АО «СОГАЗ» в размере 519 000руб., согласно следующему расчету: 919 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты>) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 519 000 руб.
Поскольку Гринимеер Н.К. надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Грицевича В.П. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15380 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 519000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15380 руб., а всего 534380 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026.
Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1808/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова