ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комтрансшина» к ООО «Сибуголь-транс», Завьялову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
истец ООО «Комтрансшина» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сибуголь-транс», Завьялову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивирует тем, что 07.11.2023 года между ООО «Комтрансшина» и ООО «Сибуголь-транс» (ответчик 1) заключен договор поставки № № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар в соответствии с согласованными с поставщиком заказами.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем (его представителем) по УПД. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.
Завьялов С.А. (ответчик 2) является поручителем ответчика на основании договора поручительства № от 07.11.2023 года.
Истцом ответчику 1 поставлен товар на сумму 398 400 рублей, который до настоящего времени в полном объеме должником не оплачен. Сумма задолженности составляет 98 400 рублей.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара.
Размер неустойки за период с 01.07.2025 года по 12.03.2026 года составил 29 520 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика 1 перед истцом составляет 127 920 рублей, из которых: 98 400 рублей – основная задолженность, 29 520 рублей – неустойка.
По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчика 1 всех обязательств по указанному договору поставки. Ответственность является солидарной.
Истец 30.09.2025 года направил ответчикам претензии с требованием оплатить поставленный товар и начисленную неустойку, однако задолженность не погашена.
Просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сибуголь-транс», Завьялова С.А. в пользу ООО «Комтрансшина» задолженность по договору поставки № от 07.11.2023 года в размере 29 520 рублей 14 копеек, что является неустойкой за период с 01.07.2025 года по 12.03.2026 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, почтовые расходы в размере 882 рубля 05 копеек.
В судебное заседание представитель ООО «Комтраншина» представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Представитель ответчика ООО «Сибуголь-транс», ответчик Завьялов С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителей на направили.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В силу положений ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что 07.11.2023 года между истцом ООО «Комтрансшина» и ООО «Сибуголь-транс» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар в соответствии с согласованными с поставщиком заказами.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем (его представителем) по УПД. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.
Истцом ответчику 1 поставлен товар на сумму 398 400 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 22.05.2025, от 27.12.2024 года № на сумму 398 400 рублей (л.д. 45)
Как указывает истец поставленный товар в полном объеме должником не оплачен. По состоянию на дату подачи иска размере задолженности ответчиков перед истцом составил 98 400 рублей.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оплачена задолженность по основному долгу в размере 98 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки Завьялов С.А. заключил с истцом договор поручительства № от 07.11.2023 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сибуголь-транс» всех обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № № от 07.11.2023 года (п. 1.1 договора поручительства). Поручитель ознакомлен и согласился с условиями договора поставки, всех приложений к нему, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательств, обеспеченного поручительством (п. 1.2 договора поручительства).
В адрес ответчиков истцом направлена претензия от 30.09.2025 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 398 400 рублей (л.д.17). Требования по претензии в полном объеме исполнены не были.
Согласно первоначальному расчету истца задолженность по договору поставки составляет 98 400 рублей – основная задолженность, 29 520 рублей – неустойка за период с 01.07.2025 года по 12.03.2026 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с добровольным исполнение заявленных требований в части оплаты задолженности по основному долгу в размере 98 400 рублей, истцом уточнены требования. Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке 29 520 рублей 14 копеек – неустойка за период с 01.07.2025 года по 12.03.2026 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, почтовый расходы в размере 882 рубля 05 копеек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником ООО «Сибуголь-транс» ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № № от 07.11.2023 года, поручителем Завьяловым С.А. обязательства в рамках договора поручительства № от 07.11.2023 года так же надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскания задолженности по договору поставки.
Судом установлено, что, несмотря на добровольное погашение задолженности в части основного долга, имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, таким образом истец в соответствии с п. 6.2 договора поставки имеет право на взыскание договорной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара, размер которой за период с 01.07.2025 года по 12.03.2026 года составил 29 520 рублей 14 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, ответчики о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.
При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.
Относительно размера неустойки, взыскиваемой солидарно с обоих ответчиков, учитывая её размер, длительность неисполнения обязательства и сумму обязательства, суд также не находит оснований для её уменьшения.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ и стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истцом 25.03.2026 года уплачена государственная пошлина в размере 4 838 рублей, которая с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 882 рубля 05 копеек, несение который подтверждено кассовыми чеками от 30.09.2025 года.
Поскольку несение указанных расходов обусловлено направлением требований ответчикам, что является обязательным, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 19, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Комтрансшина» к ООО «Сибуголь-транс», Завьялову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь-транс» (ИНН №), Завьялова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Комтрансшина» (ИНН №) задолженность по договору поставки № № от 07.11.2023 года в размере 29 520 рублей 14 копеек – неустойка за период с 01.07.2025 года по 12.03.2026 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, почтовый расходы в размере 882 рубля 05 копеек.
Всего взыскать 35 240 рублей 19 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 28.05.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский