РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием истца Огородникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нетология» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Огородников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Нетология», в котором просит расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 29.09.2023, заключенный с ООО «Нетология»; взыскать с ООО «Нетология» в его пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 95475 рублей;. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 95475 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 23500 руб.
Требования мотивировал тем, что 29.09.2023 между им и ООО «Нетология» заключён договор на оказание платных образовательных услуг по программе «Разработчик игр на Unity», стоимостью 95475 руб. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными документами..
Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ответчика по адресу: https://netology.ru/legal/97.
Доступ к обучающей платформе предоставлялся дистанционно. Согласно программе обучения, размещенной на официальном сайте ООО «Нетология», срок освоения курса «Разработчик игр на Unity» составляет 13 месяцев и состоит из 164 часов теоретических занятий и 182 часов практических занятий.
До момента акцепта договора с ответчиком, не был представлен какой-либо учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения, объеме аудиторной нагрузки, хотя соблюдение данного требования является обязательным при заключении договора об оказании платных образовательных слуг.
Договор оказания платных образовательных услуг, а также «Правила возврата денежных средств» были направлены ответчиком в его адрес лишь после заключения с ним договора об оказании платных образовательных услуг, детально ознакомиться с их содержанием до заключения договора заказчик возможности не имел, и не мог даже предположить, что такие правила существуют.
В ходе обучения выявлены существенные недостатки, оказываемой ответчиком услуги. Данная услуга не соответствовала не только условиям договора, но и обычно предъявляемым требованиям к услугам подобного рода (ст. 4 ЗоЗПП, ст. 779 ГК РФ), а также обязательным требованиям, установленным законодательством об образовании.
Недостатки носили существенный характер:
Низкое качество образовательного контента и преподавания: лекции содержали многочисленные фактические ошибки, опечатки, подача материала была бессистемна и сумбурна. Преподаватели демонстрировали крайнюю некомпетентность, не владели предметом, не могли ответить на вопросы слушателей, а занятия сводились к безуспешным попыткам разобраться в функционале платформы;
Несоответствие программы заявленным целям: ответчик гарантировал, что в ходе обучения он создаст 12 игровых проектов и сможет трудоустроиться через 4 месяца. Реальность показала, что создание даже одного проекта силами слушателей невозможно из-за некорректных заданий и отсутствия адекватной поддержки;
Систематические технические сбои: платформа ответчика работала нестабильно: материалы не загружались, личный кабинет «зависал», видеозаписи занятий обрывались;
Несоответствие преподавателей профессиональному стандарту;
Введение в заблуждение: ответчик размещает на своем сайте заведомо ложную информацию о том, что известные игры («World of Tanks», «Tanki Online») являются проектами преподавателей Нетологии». Данное утверждение не соответствует действительности;
Нарушение сроков освоения программы: сроки освоения, указанные ответчиком на сайте, не имеют ничего общего с образовательным процессом.
19.01.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в связи с существенными недостатками услуги.
23.01.2024 ответчик, в нарушение ст. 22 ЗоЗПП, отказался вернуть средства в полном объеме, сославшись на «Правила возврата», предлагая вернуть лишь 20% от стоимости, а именно 19095 руб.
В рамках «урегулирования» спора ответчик предложил перевести его на программу «Гейм-дизайнер», что было принято им добросовестно, надеясь на исправление недостатков. Однако качество услуги на новой программе оказалось еще ниже.
Программа, на которую ответчик перевел его, оказалась не равноценна оплаченной им изначально. Срок освоения программы «Гейм-дизайнер» составлял 9 месяцев, вместо 13 у программы «Разработчик игр на Unity». 151 час теории и 137 часов практики вместо 164 часов теории и 182 часов практики соответственно.
Он целенаправленно оплатил программу «Разработчик игр на Unity» с целью повысить свои компетенции в области программирования и «научиться работать с кодом игрового движка Unity», но в новой программе работе с кодом «Unity» уделялось критически мало времени.
19.08.2024 он повторно заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, но ответчик проигнорировал его законные требования.
06.09.2024 в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено «Предложение о заключении досудебного соглашения», в котором он просил вернуть, уплаченные по договору 95475 руб., компенсировать расходы, на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсировать моральный вред, в связи с нарушением его потребительских прав в размере 5000 руб., но данное предложение осталось без удовлетворения со стороны ответчика.
В судебном заседании истец Огородников Д.В. поддержал доводы, изложенный в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также поддержал представленную письменную позицию по заявленным требованиям (т.2 л.д. 115-120, 144-149, т.3 л.д. 220-229). Суду пояснил, что после перевода на другой курс он начал заново обучение без доплаты. После этого не направлял претензии. Через «дискорд» канал он передавал свои претензии. В настоящее время у него нет доступа к аккаунту. Ответчик на его сообщения не ответил. Считает, что обучение было некачественное. Изначально он оплачивал один курс, не смог его закончить. У него не было выбора, когда предложили перевод на другой курс. Задания были перепутаны, постоянные сбои, доступа не было месяц к заданиям. Преподаватель срывал лекции, записи были без звука. Ошибок со стороны ответчика было много. Точную дату перевода не помнит. Второй курс он не прошел, он точно такой же, как и первый. Претензий ко второму курсу нет. Ответчик указал, что он делал задания без прочтения теории. Считает, что он не прошел курс по вине ответчика. Переводился на другой курс он для того, чтобы не было недостатков. Какую-то часть второго курса он прошел, какие расходы понес ответчик, ему не известно. Первый курс было 69 занятий, прошел 21. По второму курсу, сколько прошел занятий не знает, у него такой информации нет. Около 5 домашних заданий он сделал. Считает, что не требуется углубленных знаний для выполнения заданий, общая информация, теорию он не просматривал. Понял, что второй курс, то же самое, что и первый, поэтому не стал проходить дальше курс. Обучение прекратил. Представленный ответчиком преподавательский состав ему неизвестен, его преподавателей там нет.
Представитель ответчика ООО «Нетология» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 49), возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований (т.1 л.д. 126-132,т.3 л.д. 1-13).
Представитель третьего лица Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки не сообщил.
С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пп. «г» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.
Таким образом, положения закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2023 между ООО «Нетология» и Огородниковым Д.В. (слушатель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Разработчик игр на Unity». Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте https://netology.ru/legal/97 (т.1 л.д. 15-27). Период обучения по Программе с 05.10.2023 по 10.02.2025 (т.1 л.д. 146, т.3 л.д. 40). Стоимость обучения с учетом скидок составила 95475 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 29.09.2023 (т.1 л.д. 35,37).
Из представленной истцом информации по программе обучения, размещенной на официальном сайте ООО «Нетология», срок освоения курса «Разработчик игр на Unity» составляет 13 месяцев и состоит из 164 часов теоретических занятий и 182 часов практических занятий (т.1 л.д.63).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, что в ходе обучения выявлены недостатки оказываемой услуги, которые носили существенный характер:
- низкое качество образовательного контента и преподавания (лекции содержали многочисленные фактические ошибки, опечатки, подача материала бессистемна и сумбурна, преподаватели некомпетенты, не владели предметом, не могли ответить на вопросы слушателей);
- несоответствие программы заявленным целям (ответчик гарантировал, что в ходе обучения будет создано 12 игровых проектов и трудоустройство через 4 месяца);
- систематические технические сбои (платформа ответчика работала не стабильно, материалы не загружались, личный кабинет «зависал», видеозаписи занятий обрывались);
- не соответствие преподавателей профессиональному стандарту;
- введение в заблуждение (ответчик размещает на своем сайте заведомо ложную информацию о том, что известные игры («World of Tanks», «Tanki Online») являются проектами преподавателей Нетологии». Данное утверждение не соответствует действительности);
- нарушение сроков освоения программы (сроки освоения, указанные ответчиком на сайте, не имеют ничего общего с образовательным процессом).
В подтверждении своих доводов истцом представлены скрины из личного кабинета, с официального сайта ООО «Нетология» (т.1 л.д. 38-54,66,63-79, т.2 л.д. 150-197), а также информация о том, что в отношении ООО «Нетология» по обращениям потребителей Управлением Роспотребнадзора выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований 17.06.2024, 04.10.2024, 06.05.2025, 09.06.2025, 23.06.2025, 03.07.2025, 16.07.2025, (т.1 л.д. 86-114).
19.01.2024 истцом в адрес ООО «Нетология» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате ему в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченных денежных средств в размере 95475 руб. по указанным реквизитам (т.1 л.д. 55-58), которая получена ответчиком 19.01.2024.
22.01.2024 на данную претензию ответчиком истцу дан ответ, согласно которому, с учетом пройденного курса, Правил возврата, размер денежной суммы подлежащей к возврату составляет 19095 руб., истцу предложено оформить возврат денежных средств или продолжить обучение по Программе (т.1 л.д. 59-61).
02.02.2024 ООО «Нетология» также направила истцу письмо об урегулировании спора о согласовании в индивидуальном порядке перевод слушателя с программы «Разработчик игр на Unity» на программу «Гейм-дизайнер», без доплаты денежных средств за обучение (т.1 л.д. 62, т.3 л.д. 36). В подтверждении также представлены скриншоты переписки в чат-поддержки Нетологии (т.3 л.д. 37-39).
Из материалов дела следует, что 26.01.2024 истец, на основании заявления переведен на другую Программу «Гейм-дизайнер». Период обучения по программе: с 22.12.2023 по 18.10.2024, без доплаты на индивидуальных условиях (т.3 л.д. 40).
20.05.2024 истец на основании заявления был переведен в другую учебную группу с gmdf-36 в gmdf-38 с целью продления обучения до 30.12.2024 (т.3 л.д. 40).
15.09.2025 истцом в адрес ООО «Нетология» направлено предложение о заключении досудебного соглашения, в котором предлагает вернуть денежные средства в размере 95475 руб., выплатить расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда (т.1 л.д.75-84), в удовлетворении данного требования истцу было отказано (т.1 л.д. 85).
Согласно ответу ООО «Нетология» предоставленному по запросу суда, следует, что на программе преподают эксперты, обладающие профильной экспертизой по теме занятия. Эксперты оказывают услуги на основе договора гражданско-правового характера, в связи с чем на них не распространяются требования по профстандартам и квалификационным справочникам. Обязанность использования профстандартов и квалификационных справочников предусмотрена трудовым законодательством, а именно ст. 57 ТК РФ и Законом от 2 мая 2015 г. № 122-ФЗ, которыми были внесены соответствующие поправки в ТК РФ. Это также подтверждается письмом Минтруда России от 4 апреля 2016 г. № 14-0/10/13-2253. Однако трудовое законодательство не распространяется на лиц, оказывающих услуги на основании договоров гражданско-правового характера (абз. 4 ч. 8 ст. 11 ТК РФ). Эксперты обладают необходимыми знаниями и умениями и являются квалифицированными специалистами в своей области. Дарья Митина является координатором программы и не осуществляет преподавательскую деятельность. Роль координатора предполагает уведомление обучающихся о расписании и поддержку слушателей по организационным вопросам в ходе обучения. ФИО2 не преподает на курсе «Гейм-дизайнер», на котором обучался истец с 26.01.2024 (т.3 3 л.д. 50-52).
ООО «Нетология» предоставлена информация по преподавательскому составу, оферты на заключение договора возмездного оказания услуг и заявления об акцепте со стороны экспертов (согласно ст. 435 и ст. 438 ГК РФ), заявления об акцепте, а также информация, подтверждающая профессиональную деятельность (т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 31, т.1 л.д. 143-247, т.2 л.д. 1-24, 33-111, т.3 л.д. 53-207).
Также ответчиком представлены дополнительная профессиональная программа- профессиональной переподготовки «Разработчик игр на Unity» (т.1 л.д. 178-189), дополнительная профессиональная программа- профессиональной переподготовки «Гейм-дизайнер» (т.1 л.д. 165-173).
Возражая против требований истца, сторона ответчика в своих возражениях указывает на то, что после заключения договора ООО «Нетология» обеспечило всем обучающимся доступ к материалам Программы. У каждого обучающегося есть личный кабинет на онлайн-платформе: https://netology.ru/, в котором доступны занятия, дополнительные материалы и практические задания. Занятия проходили в соответствии с расписанием и учебным планом (доступны в личном кабинете и на сайте). В ходе обучения обучающиеся могут задавать вопросы в личном кабинете после занятия под видео, писать вопросы в чат-поддержку, а также в организованной среде для общения. В завершении обучения слушатели должны сдать итоговую аттестацию, после которой выдается документ о квалификации.
В подтверждении факта оказанных услуг, стороной ответчика представлены скриншоты, из которых усматривается информация о заказе, на какие Программы, в какие учебные группы и какие сроки был зачислен истец (т.3 л.д. 40-44), из которых также усматривается, что по состоянию на 27.11.2024 у истца имелся доступ к Программе «Гейн Дизайн», срок обучения по которой определен после перевода истца в другую группу с 26.03.2024 по 30.12.2024, а также примеры занятий по Программе.
Из данных скриншотов также усматривается, что истец сдавал практические работы, не просмотрев лекции и вебинары, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, считает, что он не прошел курс по вине ответчика, при переводе на другой курс рассчитывал, что недостатки будут устранены. Первый курс было 69 занятий, прошел 21. На втором курсе часть занятий он прошел, количество не знает, поскольку доступ в личный кабинет на дату рассмотрения дела у него закрыт, выполнил около пяти домашних заданий, при этом считает, что не требовалось углубленных знаний для выполнения заданий, в связи с чем общую информацию, теорию он не просматривал. Понял, что второй курс, то же самое, что и первый, обучение прекратил. Непосредственно после прекращения обучения в адрес ответчика заявлений не направлял.
По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с п. 1.1 Договора истец не был ограничен в выборе образовательной организации и мог приобрести образовательную программу с подходящим для него коммерческим предложением, что соответствует принципу свободы договора.
При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю фактически понесённые расходы на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В п. 7.7. договора указано, что в случае его досрочного расторжения сумма возврата рассчитывается согласно Правилам возврата.
Правила возврата размещены на официальном сайте ответчика по адресу: https://netology.ru/legal/34 и доступны для ознакомления. Также информация о локальных нормативных актах, условиях договора, правилах возврата, особенностях образовательного процесса размещена на сайте и доводится до всех обучающихся координатором на вводном занятии по программе.
Расходы на разработку и улучшение онлайн-платформы, приобретение системы видеоконференцсвязи, видеопродакшн, услуги методистов и т.д. являются расходами исполнителя для того, чтобы истец мог обучаться по программе.
Указанные расходы неразрывно связаны с созданием онлайн-платформы и разработкой онлайн-курса и входят в лицензионное соглашение, составляющее 60% цены договора.
Вместе с доступом к онлайн-курсу ответчик предоставляет платные образовательные услуги, которые неразрывно связаны с периодом обучения по программе, они составляют 40% от цены договора. В указанные расходы входят расходы на техническую поддержку, оплату работы координаторов, проведение привлечёнными экспертами онлайн-занятий (вебинаров), проверку преподавателями домашних заданий, промежуточной и итоговой аттестации.
Таким образом, судом установлено, что при получении от истца претензии от 19.01.2024 о расторжении договора и возврате денежных средств (т.1 л.д. 55-58), ответчиком в ответе от 22.01.2024 произведен расчет суммы подлежащей возврату (19095 руб.), истцу предложено оформить возврат денежных средств или продолжить обучение по Программе (т.1 л.д. 59-61). Истец продолжил обучение, был переведен в индивидуальном порядке с программы «Разработчик игр на Unity» на программу «Гейм-дизайнер», без доплаты денежных средств за обучение (т.1 л.д. 62, т.3 л.д. 36). Срок обучения: с 22.12.2023 по 18.10.2024. В дальнейшей 20.05.2024 истец переведен на основании заявления в другую учебную группу с gmdf-36 в gmdf-38 с целью продления обучения до 30.12.2024. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.
При этом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательства по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.
Из материалов дела, судом установлено, что по состоянию на 27.11.2024 истец имел доступ к Программе (срок обучения по которой определен до 30.12.2024), обратного стороной истца суду представлено не было.
При этом, в судебном заседании истец пояснил, что после принятия им решения о прекращении обучения в адрес ответчика заявлений он не направлял. Сколько прошел занятий (по второму курсу) и когда прекратил обучение, истец суду информации не предоставил.
Суду не представлено доказательств, когда истец добровольно отказался от дальнейшего предоставления ему платных образовательных услуг.
По указанным основаниям у суда отсутствует возможность определить размер фактически понесенных расходов и сумму к возврату.
При этом суд принимает во внимание, что с заявлением о расторжении договора оказания образовательных услуг, после перевода на другой курс, истец не обращался, соответственно истец числился как слушатель, имел право, согласно условиям договора, приступить к занятиям, окончить обучение, поскольку у истца имелся доступ к Программе.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Анализируя содержание заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определили его предмет и вопросы, поставленные перед исполнителем.
Таким образом, суд полагает, что условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг. Каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договора.
Разрешая заявленные требования, исходя из оценки собранных по делу доказательств, а также произведя оценку требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором оказания услуг, и не вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора, в том числе порядок определения фактически понесённых ответчиком расходов.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами факта нарушения каких бы то ни было прав истца в связи с предполагаемыми неправомерными действиями ответчика.
При этом, доводы истца о том, что оказываемые услуги ответчиком являлись некачественными (низкое качество образовательного контента и преподавания: лекции содержали многочисленные фактические ошибки, опечатки, подача материала была бессистемна и сумбурна, преподаватели демонстрировали крайнюю некомпетентность, не владели предметом, не могли ответить на вопросы слушателей) судом не принимаются, поскольку являются субъективным выражением мнения истца, никаких доказательств своему утверждению, истец не предоставил. Субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказания услуг.
На основании изложенного, проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 95475 руб., а так же неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом не установлена вина ответчика, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда (производного требования от основных требований) удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нетология» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-1782/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова