РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием истца Астанковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетинг Групп» о признании характера трудовых отношений дистанционным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку <данные изъяты> платы, расходов на предварительный медицинский осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Астанкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Маркетинг Групп», в котором просит с учетом уточненных требований, признать характер трудовых отношений с ООО «Маркетинг Групп» в период с 12.12.2025 по 09.02.2026, дистанционным (удаленным); признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 3 от 09.02.2026; обязать ООО «Маркетинг Групп» внести изменения в запись об ее увольнении, изменить основание увольнения в приказе и трудовой книжке на «увольнение по инициативе работника» (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2026 по дату вынесения судебного решения. Обязать Ответчика выплатить компенсацию за задержку <данные изъяты> платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 13 032,05 рубля. Обязать Ответчика возместить расходы на обязательный предварительный медицинский осмотр, оплаченный ею за счет собственных денежных средств, в размере 2 650 рублей, а также компенсацию за использование ее денежных средств в размере 557,84 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; судебные расходы в размере 31 324 руб., в том числе: 30 300 руб. - расходы на оплату юридических услуг: подготовка искового заявления, в том числе комиссия банка - 300 рублей, 1 024 руб. - почтовые расходы.
Требования мотивировала тем, что между ей и ООО «Маркетинг Групп» (работодатель) был заключен трудовой <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.02.2025, по условиям которого адрес местонахождения рабочего места: адрес<данные изъяты>, адрес.
Фактически по указанному адресу она не работала, с первого рабочего дня до 12.12.2025 ее рабочее место находилось по адресу: адрес (на территории ООО «Кузбасский литейный завод»), т.е. было заключено устное соглашение об изменении условий трудового договора, и она приступила к работе в измененных условиях, с ведома и по поручению работодателя.
В ноябре 2025 года директор ООО «Маркетинг Групп» Саверт К. С. сообщила, что ее переводят на удаленную работу.
24.11.2025 представитель ООО «Маркетинг Групп» Герасенко А.В. по Акту приема-передачи материальных ценностей, передала ей приняла для выполнения удаленно (в домашних условиях) работ, обусловленных трудовым <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.02.2025 г. следующие технические устройства:
1. Системный блок RASCAT - 1 шт.; 2. Мышь, клавиатуру - 1 шт.;
3. Монитор Asus VY249 - 1 шт.; 4. Монитор MSI ЗРа4 - 1 шт.
Факт передачи оборудования подтверждает, что работодатель предложил, а она согласилась на дистанционный формат работы.
12.12.2025 указанные технические устройства были вывезены из офиса, о чем есть отметка в Акте приема-передачи, что подтверждает «фактическое допущение» к дистанционной работе.
С 12.12.2025 она работала удаленно.
06.02.2026 директор ООО «Маркетинг Групп» Саверт К.С. в телефонном разговоре сообщила о предстоящем сокращении, сказала, что нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.12.2025 и прислала бланк такого заявлена в мессенджер Telegram. Она отказалась от увольнения по собственному желанию, т. к. согласно ст. 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении штата.
30.01.2026 была приглашена в офис по адресу: адрес - где получила уведомление о сокращение штата 30.03.2026.Одновременно была ознакомлена с приказом ООО «Маркетинг Групп» № 2 от 30.01.2026 о введении режима простоя на период с 02.02.2026 по 30.03.2026.
06.02.2026 была приглашена в офис, где получила уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Она письменно дала объяснения, что находится на своем удаленном рабочем месте. Требование ответчика о нахождении в офисе в период простоя является односторонним изменением существенных условий трудового договора (стационарное место вместо дистанционного), что прямо нарушает ст. 72 ТК РФ, так же она не была уведомлена об этом письменно в соответствии ст. 74 ТК РФ. В период дистанционной работы она всегда находилась на обусловленных каналах связи, по первому требованию являлась в офис компании, на все сообщения в мессенджерах отвечала.
06.02.2026 ответчик вручил ей претензию о возврате переданного ей для дистанционной работы оборудования до 13.02.2026.
Таким образом работодатель намеренно лишал ее средств труда, необходимых для нахождения на рабочем месте и выполнения обязанностей, что свидетельствует о создании искусственных условий для оформления прогула, несмотря на то, что согласно приказа о сокращении она должна работать до 30.03.2026 и находиться на рабочем месте.
06.02.2026 в адрес от работодателя была выставлена письменная претензия о невыплате <данные изъяты> платы: за ноябрь и декабрь 2025 г. и аванс за январь 2026 г. Только после вручения претензии о невыплате <данные изъяты> платы и уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты <данные изъяты>, долг был частично погашен. Компенсация за задержку <данные изъяты> платы не выплачена.
Также работодатель не возместил ей расходы на обязательный предварительны медицинский осмотр, оплаченный за счет собственных денежных средств.
На нее оказывалось психологическое давление: угрожая увольнением за прогулы, вынуждали уволиться по собственному желанию и отказаться от компенсации, предусмотренной при сокращении штата. Недобросовестные действия ответчика отразились на ее здоровье.
09.02.2026 она обратилась за медицинской помощью, в этот же день ей был открыт больничный лист.
В связи с резким ухудшением состояния здоровья и перебоями в работе сети Интернет, уведомление работодателю о временной нетрудоспособности было направлено через мессенджер 10.02.2026. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрет на увольнение в период болезни является безусловным и не зависит от момента уведомления работодателя работником, так как сведения об ЭЛН аккумулируются в автоматизированной информационной системе СФР, к которой у ответчика имеется оперативный доступ.
09.02.2026 она получила уведомление от ответчика о предстоящем увольнении за прогул. Конкретных дат увольнения и приглашения в офис на подписание приказа об увольнении и получении необходимых документов уведомление не.
Больничный лист был закрыт 02.03.2026, она оставалась на своём дистанционном рабочем месте в режиме простоя, от работодателя никаких сообщений не поступало.
О факте увольнения ей стало известно только 23.03.2026 из личного кабинета на портале «Госуслуги». В электронной трудовой книжке сделана запись, что она уволена 09.02.2026 за прогул по ст. 81, ч. 1, п. 6, пп. а ТК РФ.
Приказ об увольнении и СТД-Р ответчиком до настоящего времени не вручены, фактически работодатель скрыл факт увольнения, не выдав документы, чем нарушил ст. 84.1, ст. 66.1 ТК РФ. Ответчику направлен запрос о предоставлении документов, обязательных к выдаче в день увольнения.
С учетом того, что работодатель умышленно не уведомил ее об увольнении и не выдал обязательные документы, срок для обращения в суд должен исчисляться с 23.03.2026.
Считаю увольнение незаконным по следующим основаниям: нарушение запрета на увольнение в период болезни (ч. 6 ст. 81 ТК РФ); отсутствие факта прогула и дистанционный характер работы.
Определением суда от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Трудовая инспекция по Кемеровской области-Кузбассу.
Определением суда от 09.06.2026 принят отказ от иска Астанковой Л.А. к ООО «Маркетинг Групп» о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 130).
В судебном заседании истец Астанкова Л.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом из уточнений. Также поддержала доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях (л.д.126-127). Суду пояснила, что фактически работа была удаленная. Ответчик проигнорировал этот факт и решил уволить ее за прогулы. Когда был издан приказ о сокращении и о простое, не было речи о том, что нужно вернуться в офис и работать в офисе. Рабочее место у нее было удаленное, где она и находилась. 06.02.2026 ей было выдано требование о том, чтобы она дала объяснения за прогулы со 02 по 05 февраля, при том, что 05 февраля она была весь день в офисе.09.02.2026 она ушла на больничный и она получила уведомление о предстоящем увольнении. О том, что она находится на больничном 10.02.2026 сообщила работодателю в мессенджере Телеграмм. Считает свое увольнение незаконным, т.к. фактически работа осуществлялась удаленно, а ответчик, чтобы сократить свои расходы решил поступить таким образом. Пока она была на больничном, никакие документы не поступали. Об увольнении узнала с госуслуг 23.03.2026 когда она запросила справку. 09.02.2026 ей действительно на счет была перечислена <данные изъяты> плата, но поскольку имелись задолженности по выплатам и <данные изъяты> плата была не фиксированная, ей не известно, что вошло в данные выплаты. Кроме того, в офисе ответчика не было определено ее рабочее место, ее нахождение в офисе не требовалось. Удаленно работала также ее редактор, которая также попала под сокращение.
Представитель ответчика ООО «Маркетинг Групп» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в части (л.д. 61-63, 161-167).
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Маркетинг Групп»- Матросова А.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2026 сроком по 31.12.2026, исковые требования истца признала в части компенсации за задержку <данные изъяты> платы в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере, согласно представленному ответчиком расчету. Также признала в части расходов истца на медосмотр. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, считает, что суммы чрезмерно завышены и подлежат снижению, с учетом разумности. В части заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, не признала. Суду пояснила, что увольнение истца является законным и обоснованным, в связи с допущением истцом прогулов. Когда был объявлен простой в Обществе, истец должна была находиться на своем рабочем месте в офисе.
Представитель третьего лица Трудовой инспекции по Кемеровской области-Кузбассу извещенный о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причине не явки суду не сообщил.
С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.02.2025 между ООО «Маркетинг Групп» и Астанковой Л.А. заключен трудовой <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения подписанного сторонами 04.02.2025, Астанкова Л.А. принимается в ООО «Маркетинг Групп» в Отдел информационных технологий, на должность дизайнер-верстальщик. Приказом №3 от 03.02.2025 Астанкова Л.А. принята на работу с 03.02.2025 (л.д. 64-65,68,70).
На основании п. 1.4 трудового договора, рабочее место работника для выполнения трудовых функций определено: адрес, <данные изъяты>
03.02.2025 Астанкова Л.А. была ознакомлена с должностной инструкцией труда, локальным нормативным актом, устанавливающим правила внутреннего трудового распорядка, стандартом/положением об оплате труда, локальным нормативным актом «Об обработке и защите персональных данных работника (иных лиц)» (л.д. 67).
Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового <данные изъяты><данные изъяты> от 09.02.2026 Астанкова Л.А.. уволена с 09.02.2026 с должности дизайнера-верстальщика по основаниям, предусмотренным под.п. а п. 6 ст. 81ТК РФ (за прогул) (л.д. 52).
Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте 02.02.2026, 03.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2,26, 06.02.2026, объяснительная Астанковой Л.А.
В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Пленум также разъяснил, что в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного вопроса и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.
Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка.
Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.
Судом установлено, что ООО «Маркетинг Групп» в отношении Астанковой Л.А. составлены акты о совершении дисциплинарного проступка работником от 02.02.2026, 03.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026, 06.02.2026, из которых следует, что дизайнер-верстальщик Астанкова Л.А. 02.02.2026, 03.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026 с 08:00 час. до 16:30 час. и 06.02.2026 с 08:00 час. до 16:00 час. совершила дисциплинарный проступок, а именно: отсутствовала на рабочем месте по адресу: адрес, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка трудового договора (л.д. 89,90,91,92,93).
06.02.2026 истец Астанкова Л.А. уведомлена лично под роспись о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.96).
06.02.2026 по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем от Астанковой Л.А. получено объяснение, из которого следует, что 24.11.2025 по акту приема-передачи материальных ценностей она приняла от работодателя для выполнения удаленно (в домашних условиях) работ, обусловленных трудовым договором от 03.02.2025, технические устройства. С 12.12.2025 по распоряжению директора перешла на удаленный режим, в котором работала до 02.02.2026. Согласно приказу №2 от 30.01.2026 в отделе информационных технологий были приостановлены и введен режим простоя на период с 02.02.2026 по 30.03.2026. С приказом ознакомлена 02.02.2026, согласно п.3 работник в период простоя должен находиться на рабочем месте. Она находилась на своем рабочем месте, оборудованным техническими устройствами. Считает претензии работодателя о ее отсутствии на рабочем месте необоснованными (л.д. 97).
09.02.2026 истец от работодателя получила уведомление о предстоящем увольнении за прогул (л.д. 24).
09.02.2026 работодателем издан приказ №3 об увольнении Астанковой Л.А. за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей прогула, совершенные с 02.02.2026 по 06.02.2026, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 69).
С указанным приказом истец не ознакомлена в связи с отсутствием 09.02.2026 на рабочем месте в день увольнения, о чем в приказе сделана соответствующая запись.
10.02.2026 ООО «Маркетинг Групп» направил в адрес истца уведомление от 09.02.2026 о расторжении трудового договора, с приложением приказа о расторжении трудового договора от 09.02.2026 №3, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые работнику (Форма СТД-Р) от 09.02.2026 (л.д.94), в подтверждении ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления (л.д. 95).
09.02.2026 в соответствии с положениями ТК РФ с работником был произведен полный расчет, в подтверждении стороной ответчика представлены расчетный листок за февраль 2026 года (л.д.98/оборот/), реестр №1 от 09.02.2026 о перечислении денежных средств истцу на счет (л.д. 102,106-107). Получение денежных средств 09.02.2026 стороной истца не оспаривалось.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, об увольнении ей стало известно 23.03.2026 из личного кабинета на портале «Госуслуги», в нарушении ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении и СТД-Р ответчиком ей до настоящего времени не вручены, уведомление от работодателя об увольнении она не получала.
Проверяя законность увольнения истца, судом исследовались доказательства, представленные сторонами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, по адресу адрес, <данные изъяты>, определенному п. 1.4 трудового договора - место нахождение рабочего места истца, последняя не работала, ее рабочее место находилось по адресу: адрес (на территории ООО «Кузбасский литейный завод»).
С 12.12.2025 истец по соглашению с работодателем – директором ООО «Маркетинг Групп» ФИО2 работала дистанционно (л.д. 134), для чего истцу было передано оборудование, а именно на основании акта приема-передач материальных ценностей от 24.11.2025, для выполнения удаленно (в домашних условиях) работ, обусловленных трудовым <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.02.2025 следующие технические устройства: Системный блок RASCAT - 1 шт.; Мышь, клавиатуру - 1 шт.; Монитор Asus VY249 - 1 шт.;. Монитор MSI ЗРа4 - 1 шт. (л.д. 23).
В силу положений ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
28.01.2026 ООО «Маркетинг Групп» издан приказ №б/н о сокращении численности и штата работников, в том числе об исключении из штатного расписания с 31.03.2026 штатной единицы – дизайнер-верстальщик Отдела информационных технологий (л.д. 86).
30.01.2026 истец Астанкова Л.А. под роспись уведомлена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 30.03.2026 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д.85), а также об отсутствие вакантных должностей по состоянию на 30.01.2026 (л.д. 87).
30.01.2026 ООО «Маркетинг Групп» издан приказ №2 о временной приостановке (простое) с 02.02.2026 по 30.03.2026, согласно которому Отдел информационных технологий на период временной приостановки работ в структурном подразделении, признать находящимся в простой следующих работников: Астанкову Л.А.- дизайнера – верстальщика. Работник, в период простоя обязан находиться на рабочем месте. При этом, временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя. Оплату труда производить работникам в размере 2/3 от их среднего заработка (л.д.88).
В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст.106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В статье 107 Трудового кодекса РФ определены виды времени отдыха, к которым относятся: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Период простоя не относится к видам времени отдыха и, следовательно, включается в рабочее время.
Простой не освобождает работника от обязанности соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (режима работы). Соответственно, работник должен в течение периода простоя находиться на рабочем месте.
В силу статей 91, 106, 107 Трудового кодекса РФ период простоя включается в рабочее время. При этом простой не освобождает работника от обязанности соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (режима работы).
06.02.2026 истец от ответчика получила требование о возврате переданного для дистанционной работы оборудования в срок до 13.02.2026, в связи с тем, что в отношении истца введен режим простоя на период с 02.02.2026 по 30.03.2026 (л.д.10), что также следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами в мессенджере (л.д. 21).
Данное требование истец оставила без удовлетворения, в своем ответе указав на то, что не имеет права остаться без рабочего места до окончания периода простоя, после прекращения рабочих отношений и выполнения обязательств по трудовому договору согласно ТК РФ указанные технические устройства будут переданы представителю ООО «Маркетинг Групп» (л.д. 12).
Кроме того, 06.02.2026 истец предъявила ответчику претензию о невыплате <данные изъяты> платы за ноябрь, декабрь 2025 года, аванс за январь 2026 года и компенсации за задержку <данные изъяты> платы (л.д. 9), а также в соответствии ч.2 ст. 142 ТК РФ уведомила работодателя о приостановлении работы с 06.02.2026 на весь период до полной выплаты задержанной суммы (л.д. 9/оборот/).
Также судом установлено, что в период с 09.02.2026 по 02.03.2026 истец находилась на больничном, что следует из электронного листка нетрудоспособности № от 09.02.2026 (л.д. 11,108-111,112-116).
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Свидетель Рыжова А.Ю. суду показала, что ранее она работала в ООО «Маркетинг Групп» в должности редактора, истец работала в должности верстальщика- дизайнера. 30.12.2025 им было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она согласилась и написала заявление об увольнении по собственному желанию, с той целью, что бы получить все долги по ФИО10 плате. Истец не согласилась. С декабря 2025 года истец работала удаленно, до этого работала в офисе Общества, ей была предоставлена вся необходимая техника, компьютер и др. До какого времени истец работала дистанционно, ей не известно, поскольку она уволилась в феврале 2026 года. До ее увольнения истец точно работала удаленно. Все общение с работодателем и другими сотрудниками происходило путем переписки и по телефону.
Свидетель Крюков В.В. суду показал, что проживаем вместе с истцом 10 лет. С февраля 2025 года истец работала в ООО «Маркетинг Групп» верстальщиком. Ей приходили задания, она обрабатывала, выпускала журнал. Место работы было в офисе на ул. Грузовая, точный адрес не помнит, в котором она работала до декабря 2025 г. Потом ее перевели на удаленную работу, он помогал ей из офиса забирать орг.технику: системный блок, два монитора, клавиатура, мышка. Все техника была передана на основании акта. Задания приходили в телеграмм. Перед новым годом редактор присылала статьи, новый журнал. За 3 дня до нового года истцу сказали уволиться по собственному желанию, она отказалась. Истец продолжала работать январь-февраль 2026 года. В феврале 2026 года истца попросили вернуть компьютер, когда привезли его в офис, работодатель отказался выплатить истцу долг по <данные изъяты> плате. С февраля 2026 года истцу больше никакие требования не поступали. Об увольнении истцу стало известно в марте 2026 года на портале «Госуслуги».
Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, пояснениями истца. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по соглашению с ответчиком начиная с 12.12.2025 она осуществляла свою трудовую деятельность удаленно (дистанционно), какого-либо дополнительного соглашения о том, что в период простоя ее рабочее место определено в офисе, с ответчиком не заключалось.
В свою очередь, фактическое содержание соглашения между сторонами трудового договора об условиях выполнения работником трудовых обязанностей может быть установлено судом не только на основе письменного трудового договора или других документов, оформленных при приеме на работу, но и на основе иных достоверных доказательств, возможность использования которых действующим законодательством не исключается.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 12.12.2025 между работодателем ООО «Маркетинг Групп» и работником Астанковой Л.А. достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку истец фактически была допущена с ведома работодателя и по поручению его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции по должности дизайнер-верстальщик вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства), определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), для чего Астанковой Л.А. была предоставлена техника, на период введения простоя с 02.02.2026 по 30.03.2026 работодатель не оформил надлежащим образом изменений условий труда Астанковой Л.А., а именно место работы, с учетом того, что в трудовом договоре место работы определено по адресу: адрес, <данные изъяты>, адрес, а фактически до 12.12.2025 рабочее место истца находилось на адрес, в связи с чем суд считает необходимым признать характер трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12.12.2025 по 09.02.2026 дистанционным (удаленным). При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте с 02 по 06.02.2026 в офисе организации нельзя считать прогулом.
Суд считает необходимым отметить, что работодателем допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку исходил из факта отсутствия работника на рабочем месте в офисе в период с 02.02.2026 по 06.02.2026, однако причины отсутствия на работе в указанный период в установленном законом порядке работодатель не выяснял, затребовал от работника письменные объяснения, неправомерно отклонил доводы объяснений истца о дистанционном характере ее работы, при котором работник выполняла свою работу, за что ежемесячно получала вознаграждение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за проступок, факт наличия которого не подтвердился в судебном заседании и не следует из представленных суду сторонами доказательств.
Также суд считает необходимым отметить, что увольнение истца произведено в период ее нахождения на больничном.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии факта прогулов, допущенных истцом в период с 02.02.2026 по 06.02.2026.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения Астанковой Л.А., в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №3 от 09.02.2026 об увольнении Астанковой Л.А., изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 30.06.2026.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней <данные изъяты> платы работника производится исходя из фактически начисленной ему <данные изъяты> платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя <данные изъяты> плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из расчета, предоставленного истцом, средняя <данные изъяты> плата истца Астанковой Л.А. за 12 месяцев в период февраля 2025 года по январь 2026 года составляет 2873,39 руб. (168). Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку средняя <данные изъяты> плата Астанковой Л.А. в указанный период была рассчитана верно, контррасчет ответчиком не представлен.
При установленных обстоятельствах, поскольку судом признано незаконным увольнение истца, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с 02.02.2026 по 30.06.2026 в размере: 307452,73 руб., исходя из следующего расчета: 2873,39 руб. х 107 дней = 307452,73 руб.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты <данные изъяты> платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты <данные изъяты> платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок <данные изъяты> платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения установленного срока выплаты <данные изъяты> платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по <данные изъяты> плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику <данные изъяты> платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной <данные изъяты> платы имеет длящийся характер.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты <данные изъяты> платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику <данные изъяты> платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за весь период работы <данные изъяты> плата выплачивалась с задержкой, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании
Согласно представленному стороной истца расчету, размер компенсации за период с 01.03.2025 по 06.02.2026 составляет 13032,05 руб. (л.д. 13). Судом проверен данный расчет, признан верным. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на обязательный медицинский осмотр в размере 2650 руб., в подтверждении представлены договор на оказание платных медицинских услуг от 29.01.2025 (л.д. 27), чек по оплате (л.д.27/оборот/).
Согласно абз. 9 ст. 215 ТК РФ, работник обязан: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Таким образом, положения главы 34 ТК РФ содержат императивные правила, согласно которым периодические медицинские осмотры работников, проведение которых предусмотрено действующим трудовым законодательством, осуществляются за счет средств работодателя. Более того, работодатель обязан организовывать проведение таких медицинских осмотров своих работников.
В судебном заседании представитель ответчика в указанной части исковые требования признал в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обязательный медицинский осмотр в размере 2650 руб.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика в проценты за пользование чужими денежными средствами (2650 руб.) за период с 04.02.2025 по 30.03.2026.
Сумма процентов за период с 04.02.2025 по 30.03.2026 (420дн.) составляет 557,84 руб., согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 7), который проверен судом и признан верным.
Ответчик в судебном заседании в указанной части исковые требования не оспаривал, согласился с представленным истцом расчетом.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30300 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 30000 руб., комиссия банка- 300 руб.. в подтверждении представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.03.2026, чек по операции от 02.04.2026 на сумму 30 000 руб., комиссия банка составила 300 руб. (л.д. 28,28/оборот/), а также почтовые расходы 1024 руб. (л.д. 26/оборот/).
С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, суд не усматривает, а также подлежит взысканию комиссия банка в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1024 руб.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истцы по искам о взыскании <данные изъяты> платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Маркетинг Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13592,32 руб. руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетинг Групп» о признании характера трудовых отношений дистанционным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку <данные изъяты> платы, расходов на предварительный медицинский осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать характер трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Маркетинг Групп» в период с 12.12.2025 по 09.02.2026 дистанционным (удаленным).
Признать незаконным и отменить приказ №3 от 09.02.2026 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ.
Обязать ООО «Маркетинг Групп» внести изменения в запись об увольнении ФИО1, изменить основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 30.06.2026.
Взыскать с ООО «Маркетинг Групп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.02.2026 по 30.06.2026 в размере 307452,73 рубля; компенсацию за задержку <данные изъяты> платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 13032,05 руб.; расходы на обязательный медицинский осмотр в размере 2650 руб., компенсацию за использование денежных средств в размере 557,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, комиссию банка 300 рублей, почтовые расходы 1024 рубля, а всего 355016,62 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Маркетинг Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета 13592,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1964/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова