РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при помощнике судьи Морозовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Мирзаханяна Тиграна Георгиевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Регион защита» (далее по тексту – КРОО ОЗПП «Регион Защита») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мирзаханяна Т.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Мирзаханяном Т.Г. и АО «Альфа-Банк» заключен договор банковского счета, истцу был открыт счет №. С ДД.ММ.ГГГГ на данном счете имелось № руб. На ДД.ММ.ГГГГ на всех счетах потребителя имелась блокировка денежных средств по решению МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу на сумму № руб. Однако АО «Альфа-Банк» заблокировал банковский счет истца на сумму № руб. Таким образом, ответчик необоснованно препятствует использованию денежных средств и потребитель с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности пользоваться своими денежными средствами за исключением суммы, подлежащей взысканию. При этом АО «Альфа-Банк» не исполнял решение государственного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках потребителя, что привело к продолжению начисления пени и блокировки счетов со стороны государственного органа и отсутствии фактической возможности погашения задолженности самостоятельно потребителем. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о расторжении договора банковского счета, а также выдаче наличных денежных средств в размере № руб. До настоящего времени АО «Альфа-Банк» не выдал потребителю денежные средстваи не исполнил решение государственного органа о взыскании.
Просит с учетом уточнения требований взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 50 996 793,80 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2026 по 29.04.2026 в размере 766 027,24 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.
В судебном заседании представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» и истец Мирзаханян Т.Г. поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что денежные средства, находящиеся на счете, выданы в ходе рассмотрения дела в суде.
Представители ответчика АО «Альфа-Банк», третьих лиц МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, МИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу, УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, конкурсный управляющий Шлегель А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханяну Т.Г. в АО «Альфа-Банк» открыт счет №, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).
В соответствии с п.п.№ договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» по счетам предусмотрено совершение расходных операций в пределах платежного лимита счета, за невыполнение указаний клиента предусмотрено начисление на эту сумму неустойки.
Банк вправе не исполнять поручение клиента в случаях: обнаружения ошибок при указании платежных реквизитов; непредставления в установленный срок или представления неполного комплекта документов, платежных реквизитов или иных сведений; указания в назначении платежа поручения клиента на перевод денежных средств в иностранной валюте в другую кредитную организацию информации на русском языке буквами кириллического и/или латинского алфавита и/или не раскрывающей сущность операции; несоответствие операции требованиям законодательства РФ, условиям договора и внутренним документам банка; несоответствия операции требованиям договоров, заключенных банком с иностранными организациями (кредитными, финансовыми и иными), в том числе направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и борьбу с терроризмом.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и договором (п.15.1).
Согласно п.п.16.2, 16.5.1, 16.8, 16.9 договора о комплексном банковском обслуживании клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив банк о своем решении в порядке, предусмотренном договором. Подача клиентом банку распоряжения о расторжении договора является основанием для закрытия всех счетов. Счет закрывается не позднее дня, следующего за днем предоставления клиентом заявления на закрытие счета, а также при отсутствии остатка денежных средств на счете. При наличии на закрываемом счете денежных средств, блокированных в соответствии с договором для исполнения распоряжения по счету, принятых банком к исполнению до получения заявления о закрытии счета. Счет закрывается при условии их отмены клиентом, а в случае после их исполнения банком. Остаток денежных средств, находящихся на закрываемом счете, выдается клиенту, либо по его указанию переводится банком на другой счет.
В соответствии с п.2.16 Общих условий открытия и обслуживания текущего счета, закрытие текущего счета осуществляется в соответствии с разделом 16 договора.
На данный счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме № руб. При этом как видно из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету установлена блокировка операций на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Срок снятия блокировки счета указан в выписке по счету – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Т.Г. обратился в банк с требованием о расторжении договора банковского счета №, выдаче наличных денежных средств в размере № руб., указывая на то, что АО «Альфа-Банк» необоснованно препятствует использованию денежных средств (т.1 л.д.26).
В справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что остаток на счете Мирзаханяна Т.Г. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет
-№ руб. (т.1 л.д.46). В выписке по этому счету отражена блокировка снятия денежных средств по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т.1 л.д.47).
По данным МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ сведения согласно Федеральному закону №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по операциям Мирзаханяна Т.Г. не поступали (т.1 л.д.43).
Из сообщения УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в банки направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Мирзаханяна Т.Г., имеющего задолженность по уплате налогов и страховых взносов, в том числе в АО «Альфа-Банк» на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному счету продолжало действовать приостановление операций (т.1 л.д.39).
Из ответа УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Мирзаханяну Т.Г., следует, что согласно представленной информации Мирзаханяну Т.Г. по делу № произведена выплата неустойки в сумме № руб. в адрес ИП Мирзаханяна Т.Г. Кроме того, ИП Мирзаханян Т.Г. применял упрощенную систему налогообложения, сумма дохода в декларации соответствует сумме дохода по данным выписки с расчетного счета. При этом сумма дохода № руб. в налоговой декларации не отражена. В налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога № руб. включает: налог от суммы дохода № руб., от суммы дохода, представленной налоговым агентом КРОО ОЗПП «Регион Защита», от суммы дохода в виде процентов, полученных по вкладам (т.1 л.д.50-51).
В письменных возражениях АО «Альфа-Банк» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу направила в банк в электронном виде решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил расходные операции по банковскому счету №. Клиент ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с требованием о расторжении договора банковского счета № и потребовал выдать наличные денежные средства в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял № руб. Указывает, поскольку банком получено решение налогового органа о приостановлении операции, то банк обязан прекратить все расходные операции по другим банковским счетам клиента, по вновь открытому банковскому счету, независимо от суммы такого решения, в том числе операции по выдаче клиенту остатка денежных средств на новом банковском счете. Банк правомерно прекратил все расходные операции по счету № и не выдал остаток денежных средств в сумме № руб. При этом приостановление операций по счету не распространяется на операции по погашению задолженности перед бюджетом, клиент мог совершить платеж в погашение задолженности перед бюджетом.
Из представленного ответчиком решения МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что налоговым органом направлено требование о блокировке операций по счету на сумму 719 802,18 руб.
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счету возобновлены ДД.ММ.ГГГГ, совершены операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выдаче наличных денежных средств истцу в размере 51 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1, 5, 7 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.858 ГК РФ. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п.п.1, 3 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (п.5 ст.859).
Из приведенных норм в совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиентов по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
В силу п.1 ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля.
В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке, по счету цифрового рубля и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено п.п. 3 и 3.2 настоящей статьи и подп.2 п.10 ст.101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком, а в отношении приостановления операций по счету цифрового рубля оператором платформы цифрового рубля всех расходных операций по данному счету, счету цифрового рубля, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету, по счету цифрового рубля не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов владельца счета, и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации или на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению, вне зависимости от должника.
Не подлежат приостановлению операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума и иным счетам в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.
В силу подп.2 п.10 ст.101 НК РФ обеспечительными мерами может быть приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном ст.76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.
По смыслу п.2 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам, переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в банке означают прекращение банком расходных операций по счету (счетам) в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности.
Таким образом, если блокировка счета вызвана взысканием задолженности перед бюджетом, расходные операции приостанавливаются только в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по счетам. Соответственно, денежные средства, которые находятся на банковских счетах сверх этих сумм, клиент вправе использовать по своему усмотрению. В данной части были даны разъяснения Министерством финансов РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
В представленном банку налоговым органом решении указана конкретная сумма задолженности Мирзаханяна Т.Г. по налогам, которая составила № руб. Следовательно, оставшейся суммой имеющихся на счете денежных средств в размере 50 276 991,62 руб. (№ руб.) истец вправе был распоряжаться, в том числе получить их наличными. Из выписки по счету следует, что блокировка счета снята ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату возобновлены операции по счету в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований о приостановлении банковских операций в отношении истца, дающих ответчику право ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами в сумме, превышающей налоговую задолженность. Ответчиком денежные средства в установленный срок истцу выданы не были. Доказательств обоснованности отказа в выдаче денежных средств в семидневный срок, находящихся на счете истца, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела блокировка счета снята, при этом истец от требований о взыскании денежных средств не отказывался. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мирзаханяна Т.Г. денежной суммы размере № руб. подлежат удовлетворению.
Между тем, поскольку данная сумма выплачена истцу после предъявления иска, решение в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мирзаханяна Т.Г. денежных средств в размере № руб. следует признать исполненным, к исполнению не приводить.
Поскольку факт невыполнения указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета в установленные законом сроки нашли подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с АО «Альфа-Банк» в соответствии со ст.856 ГК РФ полежат взысканию проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца не были исполнены в 7-дневный срок, при этом ограничения, блокировка счета сняты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют произведенные истцом операции, следовательно, истец с указанной даты имел возможность получить денежные средства или иным образом распорядиться ими, осуществив перевод или иным способом. Доказательств наличия препятствий для реализации данных распорядительных правомочий держателя счета суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы № руб., которой истец вправе бел распоряжаться без ограничений. С АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ Оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
Требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, ввиду выплаты денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу абз.1 п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, данные нарушения выразились в неисполнении ответчиком обязательств в срок, установленный договором, законом, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., заявленный истцом размер компенсации в размере 5 000 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
С ответчика АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф с учетом удовлетворенных требований о взыскании невыданных денежных средств в размере 50 996 793,80 руб., процентов в сумме 475 220,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (50 996 793,80 руб. + 475 220,88 руб. + 5000 руб. / 50% = 25 738 507,34 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
При рассмотрении настоящего дела АО «Альфа-Банк» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявляло. Как следует из письменных возражений на исковое заявление ответчиком приводились доводы о несогласии с заявленными требованиями, о снижении штрафа ответчик не просил. Таким образом, правовые основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
С АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию 50% от присужденной суммы штрафа в пользу Мирзаханяна Т.Г. в размере 12 869 253,67 руб. (25 738 507,34 руб. х 50%) и 50% от присужденной суммы штрафа 12 869 253,67 руб. подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая приведенные положения, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 944,03 руб. (216 944,03 руб. по имущественным и 3000 руб. по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Мирзаханяна Тиграна Георгиевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Мирзаханяна Тиграна Георгиевича денежные средства в размере 50 996 793,80 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2026 по 24.04.2026 в размере 475 220,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 869 253,67 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 869 253,67 руб.
Решение в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Мирзаханяна Тиграна Георгиевича денежных средств в размере 50 996 793,80 руб. считать исполненным, к исполнению не приводить.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 219 944,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Председательствующий И.В. Южикова