ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю Шароян Хазале Гасановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Киностудия Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее по тексту ООО «Союзмультфильм») обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шароян Х.Г. (далее – ИП Шароян Х.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Просят с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца АО «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №, № в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Котенок Гав и Щенок Шарик» в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 5582 руб., состоящие из стоимости товара в размере 230 руб., почтовых расходов 152 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5000 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП 200 руб.
Требования мотивированы тем, что АО «Киностудия Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № «Котенок Гав», № «Щенок Шарик», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Котенок Гав и Щенок Шарик» из анимационного фильма «Котенок по имени Гав», исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: адрес, магазин «Вселенная» установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Шароян Х.Г. товара - пеленки, обладающего признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №, №, изображение персонажей «Котенок Гав и Щенок Шарик». Факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующим товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты прав.
На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности права ответчику не передавались. Ответчик не обращался для заключения лицензионного договора на товарный знак. Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав. Также ответчик неправомерно использовал персонажей мультфильма «Котенок Гав и Щенок Шарик». Ответчиком не был заключен договор на использование персонажей мультфильма. Истец не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку. Использование ответчиком персонажей «Котенок Гав и Щенок Шарик» путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, нарушает право истца использовать объекты интеллектуальной собственности на исключительной лицензии.
Представители истцов АО «Киностудия Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм», ответчик ИП Шароян Х.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) протокольным определением постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по усмотрению любым не противоречащим закону способом, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со ст. 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, также от способа его выражения. В силу п. 3 данной статьи авторские права распространяются, как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, объемно-пространственной форме. Согласно п. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» определено, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил узнаваемость, как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, обращено внимание, персонажем визуального произведения, как самостоятельным результатом творческого труда автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового в случае сопровождения звуком восприятия, положения п. 7 ст. 1259 ГК РФ призваны обеспечить правовую охрану части произведения, названию произведения, персонажу произведения наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, в связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений ст. 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 статьи. Применительно к положениям п. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных ст. 1232 ГК РФ, несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (п.2 ст. 1234 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в редакции на момент нарушения прав) установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком, указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время, как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «№ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) - «Котенок Гав», № (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) - «Щенок Шарик», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия Союзмультфильм», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» заключен лицензионный договор №, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов, персонажей «Котенок Гав и Щенок Шарик».
Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.
ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: адрес, магазин «Вселенная» установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ИП Шароян Х.Г. товара - пеленки, обладающего признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №, №, изображение персонажей «Котенок Гав и Щенок Шарик». Данный факт подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится фамилия, имя, отчество предпринимателя, адрес торговой точки, а также приобщенными к материалам дела товаром и видеосъемкой, представленной стороной истца.
Из чека видно, что товар с изображением персонажей «Котенок Гав и Щенок Шарик», сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на который принадлежит АО «Киностудия Союзмультфильм», изображение персонажей, исключительные право на которые принадлежит ООО «Союзмультфильм», реализован от имени ИП Шароян Х.Г.
Согласно сведениям ЕГРИП в спорный период времени ИП Шароян Х.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцов с настоящими требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной истцов заявлено и не оспорено ответчиком, что исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались, ответчик не обращался к АО «Киностудия Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, стороны не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Использование ответчиком персонажей путем предложения к продаже и реализации товара также не предоставлялось стороной истцов на законном основании.
В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд усматривает наличие сходства сравниваемых изображений на товаре и заявленных товарных знаков и персонажей, на которые зарегистрированы товарные знаки и имеются исключительные права в отношении персонажей стороны истцов. Проданный ответчиком товар содержит отличительные особенности товарных знаков и изображений персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцам, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности не представлены, сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и персонажей также в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, используемые ответчиком ИП Шароян Х.Г. персонажи «Котенок Гав и Щенок Шарик», а также обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №, №, нарушают права АО «Киностудия Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов
В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с уточненными требованиями, истцами указано, взысканию с ответчика подлежит компенсация с учетом выявления факта нарушения исключительных прав истцов по 10 000 руб. за каждый из четырех объектов исключительных прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 указанного постановления, положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Вышеуказанное положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абз.3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления №28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного п.3 ст.1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием, может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.
При определении размера компенсации, суд, учитывает характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, ответчик не проявил должную степень разумности и добросовестности, не предпринял необходимые меры и осмотрительность, чтобы избежать незаконное использование права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, учитывая, что предприниматель является самостоятельным участником делового оборота, соответственно, при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности, учитывая, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Каждым истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом ООО «Союзмультфильм» понесены расходы на приобретение товара - пеленки в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы на фиксацию правонарушения 5000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., которые подтверждены документально.
Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов удовлетворены, с учетом подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Киностудия Союзмультфильм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате стоимости товара в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.
На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. подлежит возврату АО «Киностудия Союзмультфильм», излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО «Союзмультфильм».
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к индивидуальному предпринимателю Шароян Хазале Гасановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шароян Хазалы Гасановны в пользу акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, № в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шароян Хазалы Гасановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи «Котенок Гав и Щенок Шарик» в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате стоимости товара в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.
Возвратить акционерному обществу «Киностудия Союзмультфильм» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова