РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А., при секретаре Мартюшовой В.А., с участием представителя ответчика Слесарева С.В., представителя третьих лиц Кузнецова Д.Д., Евдокимова Д.Г.-Бельдяевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Обогатительная фабрика Моховская" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алексеенко Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Обогатительная фабрика Моховская», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 36 000 000 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности, за период просрочки оплаты задолженности с 26.02.2026 по 06.04.2026 включительно, в размере 1 440 000 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 23.05.2025 между ним и ООО «Обогатительная фабрика Моховская» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 36 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть займ не позднее 3 (трех ) лет с момента предоставления.
23.05.2025 он перечислил ответчику посредством банковского перевода займ в полном объеме.
05.02.2026 он и ответчик расторгли договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 Соглашения от 05.02.2026 о расторжении Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.02.2026г. (далее-«Соглашение о расторжении»), он и ответчик предусмотрели, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента подписания Соглашения, за исключением обязательств, предусмотренных Соглашением о расторжении.
Так по условиям пунктов 2-4 Соглашения о расторжении, ответчику надлежало произвести возврат займа не позднее 25.02.2026.
В силу пункта 5 Соглашения о расторжении за нарушение срока возврата займа он вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату ему денежных средств, предусмотренных Соглашением о расторжении, в связи с чем он считает права на причитающиеся ему денежные средства нарушенными.
Определением суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «НТС-ресурс».
Протокольным определением от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузнецов Д.Д., Евдокимов Д.Г., Коноваленко А.В.
Истец Алексеенко Э.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Обогатительная фабрика Моховская» Слесарев С.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2026 исковые требования признал, просил принять признание иска.
В судебном заседании представитель третьих лиц Кузнецова Д.Д., Евдокимова Д.Г. -Бельдяева Н.А., действующая на основании доверенностей от 18.05.2026 сроком на три года, от 28.05.2026 сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены права третьих лиц (учредителей). Истец является залогодержателем при продаже доли. Денежные средства по договору займа пошли по целевому назначению. Расторжение этой сделки происходило на кабальных условиях. Возражала против принятия судом признания иска.
Третьи лица Кузнецов Д.Д., Евдокимов Д.Г., Коноваленко А.В. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормами п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п.3 ст. 453 ГК РФ).
Судом установлено что, 23.05.2025 между Алексеенко Э.В. и ООО «Обогатительная фабрика Моховская» заключен договор беспроцентного займа, по с условиями которого Алексеенко Э.В. предоставил ООО «Обогатительная фабрика Моховская» ООО «Обогатительная фабрика Моховская» беспроцентный займ в размере 36 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть займ не позднее 3 (трех ) лет с момента предоставления (л.д.10-11).
Исполнение обязательств займодавца подтверждается чеком по операции от 23.05.2025 <данные изъяты> на сумму 36 000 000 руб. (л.д. 12).
05.02.2026 Алексеенко Э.В. и ООО «Обогатительная фабрика Моховская» заключили Соглашение о расторжении Договора беспроцентного займа от 23.05.2025 (л.д.13).
Согласно п.3 Соглашения о расторжении Договора беспроцентного займа от 23.05.2025 срок погашения долга не позднее 19.02.2026.
На основании п.5 Соглашения от 05.02.2026 о расторжении Договора беспроцентного займа от 23.05.2025 за нарушение срока, указанного в п.3 заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.
10.02.2026 Алексеенко Э.В. и ООО «Обогатительная фабрика Моховская» заключили Дополнительное соглашение к Соглашению от 05.02.2026 о расторжении Договора беспроцентного займа от 23.05.2025 (л.д.14), на основании п.1 срок указанный в п.3 Соглашения продлен до 25.02.2026 включительно.
В указанный срок (до 25.02.2026) и до настоящего времени, ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, предусмотренных соглашением от 05.02.2026,с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2026 о расторжении договора беспроцентного займа от 23.05.2025. Размер задолженности составляет 36 000 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком факт получения по договору займа и указанный размер задолженности не оспорены.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору беспроцентного займа от 23.05.2025 за период с 26.02.2026 по 06.04.2026 в размере 1 440 000 рублей, согласно представленному расчету (36 000 000 руб. х 40 дней х 0,1%) (ит.1 л.д. 4) и начиная с 07.04.2026 до фактического исполнения обязательства.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5 Соглашения о расторжении Договора беспроцентного займа от 23.05.2025 следует, что стороны согласовали размер пени 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Обогатительная фабрика Моховская» исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 36 000 000 руб., неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства, признал в полном объеме, поскольку обязательства Фабрикой перед Алексеенко Э.В. не исполнены, полученные денежные средства были потрачены на цели Общества, просил принять признание иска в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны (т.2 л.д. 86-87).
Представитель третьих лиц Евдокимова Д.Г. и Кузнецова Д.Д. в судебном заседании возражала против принятия судом признание иска ответчиком, поскольку указанным будут нарушены права третьих лиц.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассматривая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о не принятии признания иска, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, третье лицо возражает против удовлетворения иска.
Данное признание иска противоречит ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, так как ввиду наличия совокупности существенных для данной категории дела доказательств, невозможно принятие признания иска.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заемщик, использовав предоставленные денежные средства, в установленные сроки в соответствии с условиями договора займа, соглашением от 05.02.2026 между сторонами расторгнут договор и с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2026 ответчиком в установленный срок – 25.02.2026 сумма долга не погашена, в связи с чем с 26.02.2026 производится начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, что привело к образованию задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для снижения пени, с учетом период просрочки обязательства, суд не находит.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 23 мая 2025 года в размере 36 000 000 рублей, пени за период с 26.02.2026 по 06.04.2026 в размере 1 440 000 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.04.2026 по дату фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 186 320 рублей (т.1 л.д. 70,71) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Обогатительная фабрика Моховская» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Моховская» (ИНН 5410165968) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23 мая 2025 года в размере 36 000 000 рублей; пени за период с 26.02.2026 по 06.04.2026 в размере 1 440 000 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 186 320 рублей.
Мотивированное решение составлено 10.07.2026.
Председательствующий Н.А.Долженкова копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1822/2026 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А. Мартюшова