Дело № 2-1876/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002033-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 8 сентября 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Варакин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый город» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 14.01.2026 года в указанной квартире произошло затопление, о чем собственник сообщил в управляющую компанию. Представителями управляющей компании составлен акт обследования, в котором указаны причины затопления и описаны наступившие повреждения. Затопление произошло по причине повреждения полотенцесушителя.
Истец 26.02.2026 года направлял ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба. В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба истец обратился в суд с иском.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 299 608 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы о оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец Варакин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (Далее - Правила). Как следует из п.5, пп.«б» п.10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в перечень обязанностей правления ТСЖ (ст. 148 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Варакин С.А. является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 15-18).
14.01.2026 года в указанной квартире произошло затопление.
15.01.2026 года ООО «Зеленый город» в составе истца, представителей ответчика составлен акт осмотра помещения по адресу: адрес, согласно которому причиной затопления и описаны наступившие повреждения. Затопление произошло по причине повреждения подводки полотенцесушителя. Стояки зашиты. Нарушение эксплуатации. В акте также описаны повреждения имущества истца. (л.д. 19)
Истец 26.02.2026 года направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 50)
Сведений о предоставлении ответа на претензию, исполнение содержащихся в ней требований полностью или частично суду не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 14.05.2026 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д. 104-105).
Экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» составлено заключение № от 13.08.2026 года, согласно которому сделаны следующие выводы:
Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 14.01.2026 года, является поры трубопровода верхней подводки полотенцесушителя в помещении «санузел» до запорной арматуры.
Повреждения внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мебели (шкафа-купе) являются результатами затопления, произошедшего 14.01.2026 года.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления, произошедшего 14.01.2026 года, составляет 119 146 рублей 29 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 14.01.2026 года, составляет 32 141 рублей 07 копеек.
С учетом положений ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от 13.08.2026 года в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
С учетом приведенных положений закона, выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем 14.01.20.26 года заливе указанной квартире истца.
Общий размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил. 151 287 рублей 36 копеек.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя выразившийся в неисполнении ответчиком обязательств по договору, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, сниженная с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 76 143 рубля 68 копеек ((151 287,36+1 000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 9 000 рублей, что подтверждается договор на оказание услуг по оценке имущества №№ от 11.02.2026 года, счетом на оплату от 11.02.2026 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2026 года. (л.д. 51-52, 53, 54)
Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Зеленый город» в пользу истца Варакина С.А.
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и Волосниковой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2026 года. (л.д. 55)
Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался представить истцу комплекс юридических услуг, направленных на защиту его прав, в частности: подготовка и подача в суд документов по делу о взыскании ущерба с ООО «Зеленый город», ведение судебного процесса в суде первой инстанции (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору составила в общем размере 30 000 рублей (п. 3 договора).
Денежные средства в размере 30 000 рублей переданы истцом исполнителю по договору, что подтверждается распиской чеками от 20.02.2026 года и 30.03.2026 года (л.д. 56, 57).
В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, а именно: подготовка и подача в суд документов по делу о взыскании ущерба с ООО «Зеленый город», представление интересов истца в суде, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным и завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости подлежат снижению до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере 8 538 рублей 62 копейки (5 538,62 – требование имущественного характера, 3 000 рублей – требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Варакина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН №) в пользу Варакина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 14.01.2026 в размере 151 287 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 76 143 рубля 68 копеек, судебные расходы, на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Всего взыскать 247 431 (Двести сорок семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН 4205384972) в доход местного бюджета госпошлину в размере8 538 рублей 62копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Судья Баранский В.Е.
Мотивированное решение суда составлено 22.09.2026 года.
Копия верна
Судья Баранский В.Е.