РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 22 июля 2026 год
Заводский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк Н.В. к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Франк Н.В, обратилась в суд к САО ВСК» о взыскании неустойки.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец. Она обратилась в САО» ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль на ремонт на СТО, автомобиль получен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Документов о приеме и сдаче автомобиля в ремонт ей не передавалось. Указывает, что автомобиль оборудован системой сигнализации СТАРЛИНГ с GPS навигацией. Размер подлежащей выплате неустойки составляет 212 181,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля составляет 389 323,00 рублей.
Франк Н.В. просит взыскать с САО « ВСК» неустойку за просрочку ремонта в размере212181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей.
Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.06.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Роговский И.А.
Истец Франк Н.В., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Роговский И.А извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее Франк Н.В. поясняла, что получив направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывалась с ООО « Автомастер» по поводу начала ремонта. Было указано о необходимости заказать запчасти для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на стоянку СТО по адресу адрес, по указанию представителя ООО « Автомастер».
Представитель истца Садоха А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Витязь М. И., действующая на основании доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, не признала исковые требования. Суду пояснила, что срок ремонта нарушен не был. Согласно сведений акта приема передачи выполненных работ ТС истца принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдано с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участие предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума по ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Франк Н.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО « ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, указав о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого она является. Просила организовать ремонт транспортного средства.
САО « ВСК», осмотрев транспортное средство в установленном порядке, выдало Франк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № с указанием СТО ООО» Автомастер» по адресу адрес( фактический).
Согласно заказ-наряда на ремонт о <данные изъяты>, г/н №, ООО « Автомастер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 389 323,00 рублей
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» перечислило в пользу ООО « Автомастер» страховую выплату в размере 389323,00 рублей.
Согласно акта приема- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « Автомастер» транспортное средство <данные изъяты>, г/н № передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в отремонтированном виде передано собственнику Франк Н.В ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).
Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Франк Н.В., находился на ремонте на станции технического обслуживания ООО « Автомастер» по направлению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ свыше установленного срока, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Сторонами по делу не оспаривалось, что автомобиль возвращен собственнику после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен акт ООО » Автомастер» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты приема автомобиля на ремонт -ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Франк Н.В., возражая против даты сдачи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, представлены доказательства, что в период с первого августа 2025 года автомобиль не использовался собственником, находился на стоянке по адресу адрес, автомобиль ремонтировался уже в сентябре 2025 года, что подтверждается скриншотами по адресу адрес, Кемерово, сведениями НПО СтарЛайг об отсутствии активности, нахождении в пути о в указанный период - в август – ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Франк Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акт, который не содержал даты приема транспортного средства, а также о том, что она, подписывая акт прием- передачи ДД.ММ.ГГГГ, указала о нарушении срока ремонта, представленный в материалы дела акт, не является тем, который она подписывала ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела. Так, Акт приема- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) содержит указание на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, о существовании которого представитель ООО « Автомастер» не мог знать ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля осуществлялся по адресу адрес, то есть не по адресу, указанному в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что автомобиль был предоставлен на ремонт по адресу адрес адрес, в соответствии с указанием представителя ООО « Автомастер ». ООО « Автомастер», в свою очередь, представлен в адрес ответчика заказ наряд ремонта указанного автомобиля, который оплачен САО « ВСК» без каких-либо замечаний.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о подтверждении ООО « Автомастер» факта ремонта автомобиля истца.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренных законом сроком проведения ремонта возложено на ответчика, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец предоставил на ремонт автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись собственника, о передаче автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. Типовой акт приема- сдачи выполненных работ ООО» Автомастер» от ДД.ММ.ГГГГ, где дата приема- автомобиля в ремонт проставлена рукописным текстом, не содержит подписи истца в части даты приема транспортного средства на ремонт, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при существовании иных доказательств по делу, предоставленных истцом, а также имеющихся противоречиях в самом тексте акта приема- сдачи выполненных работ №.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Суд полагает обоснованными требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета надлежащего страхового возмещения 389 323 *0.5% *109 в размере 212 181,00 рублей.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий, неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, отсутствие доказательств со стороны ответчика о явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для ее снижения.
соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом указанных норм права, учитывая личность истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в пользу Франк Н.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 365,43 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Франк Н.В. к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного обществу « ВСК» в пользу Франк Н.В. неустойку в размере 212 181,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного обществу « ВСК» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 365,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.