РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 20 мая 2026 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
с участием прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобарова Е.П. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Кемерово о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Раздобаров Е.П. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел по г. Кемерово о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Раздобаров Е.П. указывает, что проходил службу в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово. Приказом Управления Министерства внутренних дел по городу Кемерово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта но п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки. Указывает, что с приказом о проведении в отношении него служебной проверки не был ознакомлен, с заключением служебной проверки не был ознакомлен. На момент увольнения с приказом об увольнении ознакомлен не был, заключение служебной проверки ему предоставлено не было, копию заключения на руки не получал. С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с листом беседы ознакомлен не был. Полагает, что вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным. Увольнение произведено при отсутствии законных оснований, указывает истец, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден и оспаривается в суде. Правонарушения, выразившегося в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал.
После уточнения исковых требований истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Министерства внутренних дел по городу Кемерово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы с органов внутренних дел по городу Кемерово; восстановить по ст. 74 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в прежней должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления министерства внутренних дел по городу Кемерово в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе, взыскать с Управления министерства внутренних дел по городу Кемерово в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,
Раздобаров Е.П. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Плотникова А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката, требования истца поддержала, просила иск удовлетворить Суду пояснила, что служебная проверка проведена с нарушением установленных правил, увольнение истца незаконно.
Представитель ответчика Филимонова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2025 сроком до 31.12.2026, исковые требования не признала. Суду пояснила, что что действия Раздобарова Е.П. по результатам служебной проверки квалифицированы как проступок порочащий честь сотрудника полиции, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, является безусловным основанием для его увольнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Статьей 12 данного Федерального закона №342-ФЗ установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» с майором полиции Раздобаровым Е.П., <данные изъяты> ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и он уволен со службы в органах внутренних дел.
Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённой начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции ФИО6, которой установлено, что <данные изъяты> ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.1, 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника полиции, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законом и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осознавая противоправность своих действий, совершил 15.01.2026 деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, в свободное от службы время, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности, что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.
Согласно расписки от 24.02.2026 Раздобаров Е.П. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Раздобаров Е.П., находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ра здобаров Е.П. совершил деяния, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, ст. 17.17 КоАП РФ, что свидетельствует о невыполнении им морально-нравственных и этических требований.
Из рапорта инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления лейтенанта полиции ФИО7, из рапорта инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления лейтенанта полиции ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа № инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления лейтенант полиции ФИО7 совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления лейтенантом полиции ФИО8, двигаясь на патрульном транспортном средстве по адрес от адрес в сторону адрес, грз № на перекрестке адрес – адрес, который продолжал движение по адрес в сторону адрес, при этом немного виляя и цепляя правую заснеженную обочину. Экипажем было принято решение об остановке данного ТС. В 01 час. 09 мин. в районе адрес, грз <данные изъяты>. Лейтенант полиции ФИО8 подошел к автомобилю со стороны водителя, левая передняя водительская дверь открылась и оттуда вышел мужчина, сказав, что находится в состоянии опьянения, и предъявив служебное удостоверение старшего оперуполномоченного майора полиции Раздобарова Е.П., предъявил водительское удостоверение и документы на машину. Изо рта водителя исходил сильный запах алкоголя. Раздобаров Е.П. просил отпустить его, поставить автомобиль на парковку. Передав документы лейтенанту полиции ФИО7, лейтенант полиции ФИО8 продолжил разговор с Раздобаровым Е.П., а лейтенант полиции ФИО7 тем временем доложил о данной ситуации командиру. После чего, Раздобаров Е.П. направился в патрульный автомобиль экипажа № для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством по имеющимся признакам опьянения. Раздобарову Е.П. были доведены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол адрес. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения было установлено 0,63 мг/л. С результатами Раздобаров Е.П. не согласился, о чем сделал отметку в акте. После чего, Раздобаров Е.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения было установлено. В отношении Раздобарова Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.
В рамках проведения служебной проверки, судом исследованы записи видеорегистраторов патрульного автомобиля ДПС №, материалами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ст.17.17 КоАП РФ, в отношении майора полиции Раздобарова Е.П.
В рамках проведения служебной проверки изучены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в отношении Раздобаров Е.П., сопроводительный документ, составленный от имени начальника Отдела Госавтоинспекции Управления подполковника полиции ФИО9, о направлении административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Раздобарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения и принятия решения;- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором (ДПС) ОБ ДПС ОГИБДД Управления лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты, под видеозапись, согласно которому Раздобаров Е.П., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут по адресу: адрес, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копия протокола была вручена Раздобарову Е.П., о чем свидетельствует его подпись в строке «Копию протокола получил(а)»; протокол адрес о задержании транспортного средства, составленный инспектором (ДПС) ОБ ДПС ОГИБДД Управления лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут, под видеозапись, согласно которому Раздобаров Е.П., проживающий по адресу: адрес, управлял транспортным средством №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копия протокола получена Раздобаровым Е.П., что подтверждается его подписью в строке «Копию протокола получил(а)»; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором (ДПС) ОБ ДПС ОГИБДД Управления лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, под видеозапись, согласно которому произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Раздобарова Е.П., проживающего по адресу: адрес, управляющего транспортным средством №. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут, с использованием специального технического средства «Tigon P6000», заводской номер средства измерения –№, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерения 0,63 мг/л., результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Раздобаров Е.П. согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствует его подпись в строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а)»; распечатка показаний прибора «Tigon P6000», заводской номер средства измерения № A680336; время: 01:38, дата: ДД.ММ.ГГГГ; местоположение: адрес; ФИО: Раздобаров Е.П.; подразделение –ФИО7; подписи ФИО1 и ФИО7; результат анализа: 0.63 мг/л; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому освидетельствование проведено Раздобарову Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства (пребывания) адрес адрес, адрес. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 13 минут. Освидетельствован врачем-психиатром-наркологом ФИО10 Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГБУЗ ККНД. Двигательная сфера освидетельствуемого лица при исследовании, речь в обычном темпе, походка не изменена, устойчивость в позе Ромберга – устойчив, точность выполнения координационных проб – выполняет не точно, результат пробы Ташена 14 секунд. Со слов освидетельствуемого последний прием алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствуемый отрицает употребление лекарственных препаратов, наркотических средств и психотропных веществ. Время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, результат исследования: 02 часа 16 минут, результат исследования 0,635 мг/л, алкотектор Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (через 15-25 минут): 02 часа 34 минуты, результат исследования 0,636 мг/л. Время отбора образца биологического материала у освидетельствуемого лица, тип биологического материала (моча, кровь): 02 часа 19 минут, моча. При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа обнаружен этилглюкуронид. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 40 минут. Медицинское заключение, дата его вынесения: установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении, составленный инспектором (ДПС) ОБ ДПС ОГИБДД Управления лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, под видеозапись, в отношении гр. Раздобарова Е.П., проживающего по адресу: адрес, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут, по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемое деяние, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Ко АП РФ. Раздобарову Е.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу), «Ходатайство лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело об административном правонарушении» имеются подписи Раздобарова Е.П. Раздобаров Е.П. копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в строке «Копию протокола получил(а)». сопроводительный документ, составленный от имени начальника Отдела Госавтоинспекции Управления подполковника полиции ФИО9, о направлении административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Раздобарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения и принятия решения; протокол адрес об административном правонарушении, составленный инспектором (ДПС) ОБ ДПС ОГИБДД Управления лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, под видеозапись, в отношении гр. ФИО1, проживающего по адресу: адрес, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут, по адресу: адрес, управлял автомобилем будучи временно отстраненным в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Раздобарову Е.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу), «Ходатайство лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело об административном правонарушении» имеются подписи Раздобарова Е.П. Раздобаров Е.П. копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в строке «Копию протокола получил(а)» копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ;- копия водительского удостоверения Раздобарова Е.П.; копия постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении Раздобарова Е.П., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись Раздобарова Е.П. об ознакомлении, дата: ДД.ММ.ГГГГ.
Результатам служебной проверки явился обоснованный вывод о том, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> Раздобаров Е.П., являясь сотрудником полиции, основными обязанностями которого является обеспечение общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, строгое соблюдение законности, находясь в свободное от службы время, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности. Своими действиями <данные изъяты> Раздобаров Е.П. противопоставил себя принципам деятельности органов внутренних дел, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрег соблюдением норм и правил поведения сотрудника органов внутренних дел, совершил ДД.ММ.ГГГГ деяния, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных частью статьи 12.8, ст. 17.17 КоАП РФ, что свидетельствует о невыполнении им морально-нравственных и этических требований.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).э
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. В 161 (далее Порядок N 161).
Из материалов дела видно, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Управления МВД России начальника ОРЛС Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут по адресу: адрес, вблизи строения №, инспектором (дорожно-патрульной службы) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления лейтенантом полиции ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты> ОУР ОП «Ленинский» Управления <данные изъяты> Раздобаров Е.П. Проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения майора полиции Раздобарова Е.П., результат положительный (0,636 мг/л, Алкотектор Юпитер №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ). На водителя составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Закона, с учетом начала срока и окончания срока служебной проверки не нарушены.
Суд полагает, что доводы истца о том, что не привлечение истца к административной ответственности на момент проверки, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и не исключает и не умаляет факта допущения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие либо отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности правового значения в данном случае не имеет, поскольку из материалов дела, в том числе из материалов служебной проверки, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О). Причиной увольнения Раздобарова Е.П. по основанию, предусмотренному положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", явился проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Доводы истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не уведомлением его о начале проведения служебной проверки, не могут быть приняты судом.
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 26 марта 2013 г. № 161 утвердило Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 мая 2013 г., N 28587, и официально опубликован для всеобщего сведения 14 июня 2013 г. в "Российской газете", №127.
Правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленным в законе, соответствуют обязанности сотрудника, проводящего служебного проверку, установленные оспариваемыми пунктами Порядка. Ими предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения.
При этом Закон о службе в органах внутренних дел не содержит положений об обязательном информировании в определенный срок сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о факте и основании ее назначения..
Из содержания норм Порядка усматривается, что они не закрепляют предписаний, ограничивающих права сотрудника, гарантированные статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел. В частности, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (подпункт 30.1 пункта 30), а также разъяснить такому сотруднику его права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3 пункта 30). Названные обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, предполагают в том числе информирование сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о ее назначении.
В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпункт 32.5 пункта 32 Порядка обязывает соответствующего руководителя (начальника) рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки имеющиеся у сотрудника ходатайства и жалобы, что также позволяет такому сотруднику получить необходимую информацию о проведении служебной проверки.
В запросе о предоставлении объяснения за подписью заместителя начальника отдела- начальнику отделения ОРЛС Управления МВД по г. Кемерово подполковника ФИО13 в адрес Раздобарова Е.П. указано о необходимости дать объяснения по факту совершения проступка, выразившегося в управлении 15.01.2026 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, будучи временно отстраненным в использовании специальными правом в виде управления транспортным средством.
Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела- начальнику отделения ОРЛС Управления МВД по г. Кемерово подполковнику ФИО13, проводившему служебную проверку по факту совершения Раздобаровым Е.П. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, следует, что Раздобаров Е.П. дает пояснения именно по обстоятельствам установления факта управления ДД.ММ.ГГГГ Раздобаровым Е.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. При этом, в объяснениях Раздобарова Е.П., подписанных им собственноручно, указано, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующей проведение служебной проверки при прохождении службы в органах внутренних дел
Суд полагает, что заключение служебной проверки, проведенной в отношении Раздобарова Е.П., утвержденное начальником Управления МВД России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для его увольнения истца, отвечает требованиям законности и подтверждает факт совершения Раздобаровым Е.П. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 50 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Суд исходит из того, что порядок проведения служебной проверки соблюден, порядок наложения на Раздобарова Е.П. дисциплинарного взыскания не нарушен. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены тяжесть проступка, предыдущее отношение к труду. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно рапорта старшего специалиста ОМПС ОРЛС Управления МВД. России по г. Кемерово майора полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Раздобаров Е.П. был ознакомлен лично с заключением по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО6
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 30.15 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку.
ДД.ММ.ГГГГ Раздобаров Е.П. ознакомился с результатом проверки лично согласно рапорта старшего специалиста ОМПС ОРЛС Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО14 Оснований в признании недостоверной информации, изложенной в рапорте старшего специалиста ОМПС ОРЛС Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО14 Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства не имеется. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, листом беседы опровергаются письменными доказательствами по делу. Информационное письмо с приложением, содержащим представление к увольнению из органов Внутренних дел Российской Федерации, листа индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел направлены Раздобарову Е.П. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Раздоборов Е.П. являлся нетрудоспособным на дату проведения служебной проверки.
Доводы истца о восстановлении срока для обжалования приказа Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово об увольнении в связи с пропуском срока при наличии некорректной работы информационно телекоммуникационной сети « Интернет» подтверждены доказательствами по делу, признаются судом уважительной причиной, послужившей основанием для обращения истца в Центральный районный суд г. Кемерово, пропуску срока обжалования приказа об увольнении.
Суд полагает, что ссылаясь на выводы служебной проверки и подтверждение этих выводов относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик пришел к правомерному выводу о наличии в заключении служебной проверки сведений, позволяющих квалифицировать действия Раздобарова Е.П. как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о законности увольнения истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Раздобарова Е.П. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Кемерово о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Министерства внутренних дел по городу Кемерово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в прежней должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово с 20 февраля 2026 года; взыскании с Управления министерства внутренних дел по городу Кемерово денежного довольствия за время вынужденного прогула с 20 февраля 2026 года по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела№ 2-1856 /2025 Заводского районного суда г. Кемерово.