Дело № 2-1907/2026
УИД: 42RS0005-01-2025-007413-66
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 21 мая 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Екатерины Павловны к Родченко Виталию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Плотникова Е.П. обратилась в суд иском к Родченко В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2025 года в 17 часов 47 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей №, под управлением собственника – ответчика Родченко В.Н., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу.
Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик совершил наезд на автомобиль истца. Вину свою ответчик не оспаривал.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 622 815 рублей 24 копейки, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 525 350 рублей, стоимость утилизационных остатков автомобиля истца составляет 142 400 рублей.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость ремонт автомобиля является нецелесообразным.
Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 382 950 рублей (525 350-142 400).
Ответчиком меры по возмещению ущерба истцу не предпринимались.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 382 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы долга, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.
Истец Плотникова Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мальцев Л.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Родченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля №, что подтверждается сведениями, представленной Управлением МВД по г. Кемерово карточной учета ТС.
Ответчик является собственником автомобиля №, что также подтверждается сведениями, представленной Управлением МВД по г. Кемерово карточной учета ТС.
08.08.2025 года в 17 часов 47 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей №, под управлением собственника – ответчика Родченко В.Н., и №, под управлением и принадлежащим истцу Плотниковой Е.П.
Согласно определения № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик совершил наезд на автомобиль истца.
Согласно административному материалу ответчик не отрицал вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждаете ответом ПАО «Ингосстрах».
Из представленного в материалы настоящего дела административного материала судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта № от рыночная стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 08.08.2025 года составляет 622 815 рублей 24 копейки, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 525 350 рублей, стоимость утилизационных остатков автомобиля истца составляет 142 400 рублей.
Таким образом, исходя из выводов эксперта, отсутствует целесообразность ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость
Истец также понес расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 11 500 рублей.
В добровольном порядке ответчик ущерб, иные расходы не возместил.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу заключению эксперта №.159Т-09/25, составленное ООО «Экспертиза», в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ
Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами эксперта, не оспоренными ответчиком.
С учетом выводов экспертного заключения, стоимости годных остатков, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 382 950 рублей (525 350-142 400).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Родченко В.Н., действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
На основании изложенного сумма ущерба обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика Родченко В.Н. в пользу истца Плотниковой Е.П.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 382 950рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы долга.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума от 24.03.2016 № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены убытки по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.09.2025 года.
Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 11 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком от 21.10.2025 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 075 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Плотниковой Екатерины Павловны к Родченко Виталию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Родченко Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Плотниковой Екатерины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерба в размере 382 950 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.
Всего взыскать 406 525 рублей.
Взыскать с Родченко Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Плотниковой Екатерины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 382 950 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное решение составлено 04.06.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский