РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 14 августа 2026 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «КАД» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бережнова Д.Ю. обратилась в суд в ООО ПКФ « КАД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО ПКФ «КАД» на должность юрисконсульта. Истец указывает, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2025 года выплачена ей не была. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она написала по просьбе руководителя ООО ПКФ «КАД», однако она работала ноябрь, декабрь 2025 года в обычном режиме. Оплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила работодателя о приостановлении работы, уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее увольнение по подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
После уточнения исковых требований Бережнова Д.Ю. просит признать недействительной запись о прекращении трудового договора на основании подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ, внести исправление в трудовую книжку об изменением формулировки увольнения по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 91 326,98 рублей, средний заработок за время приостановления работы в размере 10 587,83 рубля, компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить до фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на осмотр письменных и вещественных доказательств в размере 20 000,00 рублей.
В судебном заседании Бережнова Д.Ю. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Буймова М.С., действующая на основании доверенности от 13.05.2026 года, Левчук У.С., действующая на основании приказа, от 13 ноября 2025 года, исковые требования не признали. Суду пояснили, что задолженность ООО ПКД «КАД» перед Бережновой Д.Ю. отсутствовала более пятнадцати дней на дату приостановления работы, истец не выходила на работу без уважительной причины, что послужило основанием для ее увольнения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Кемеровской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в сое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле,, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторона заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Бережнова Д.Ю. принята на работу на должность юрисконсульта.
В соответствии с п.5. 1 договора работнику у установлен оклад, который составляет 26 928,00 рублей и районный коэффициент 1.3, начисляемый на заработную плату.
Приказом ООО ПКФ « КАД» от ДД.ММ.ГГГГ Бережнова Д.Ю. принята на работу в обособленное подразделение ОООПКФ « КАД» на должность юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.54,т1).
ДД.ММ.ГГГГ Бережновой Д.Ю. написано заявление о приостановлении работы и в связи с невыплатой заработной платы, направлено в адрес работодателя ( шпи 65006611007664), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актов ООО ПКО « КАД» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ Бережнова Д.Ю. отсутствовала на рабочем месте ( л.д.70-74,т1).
В адрес Бережновой Д.Ю. направлено требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте ( л.д.72).
Приказом ООО ПКФ « КАД» от ДД.ММ.ГГГГ Бережнова Д.Ю. уволена в соответствии с подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ, прогул ( л.д.64.т.1).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату извещения Бережновой Д.Ю. работодателя о приостановлении работы, задолженность ООО ПКД» КАД» перед Бережновой Д.Ю. составляла срок более 15 дней, что свидетельствует о неправомерности увольнения Бережновой Д.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований истца частично.
Судом установлено, что пунктом 5.1 трудового договора, заключенного месту сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад, который составляет 26928,00 рублей и районный коэффициент 1.3, начисляемый на заработную плату. Заработная плата истца составляла с учетом вычета НДФЛ 13% - 30 456,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 5.3 Трудового договора определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца ( 20-го числа текущего месяца- за первую половину месяца и 5-ого числа месяца, следующего за отработанным,- окончательный расчет за отработанный месяц.
За период с 19 по 30 июня Бережновой Д.Ю. выплачено 12 823.54 рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В июле 2025 года Бережновой Д.Ю. выплачена заработная плата в размере 30 355.00 рублей ( л.д.13-15), недоплата составила 101 рубль.
В августе 2025 года Бережновой Д.Ю. выплачено 30 455,00 рублей, недоплата 1 рубль ( л.д16-17).
В сентябре 2025 Бережновой Д.Ю,выплачено 30456,00 рублей ( л.д.18-19).
В октябре 2025 Бережновой Д,Ю. выплачено 30 456,00 рублей 9 л.д.20-22).
По семейным и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
По общему правилу его продолжительность определяется по соглашению сторон. В отдельных случаях предоставить такой отпуск - обязанность работодателя (ст. 128 ТК РФ).
Из пояснений истца следует, что несмотря на написание заявления о предоставлении ей отпуска без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства ООО ПКФ «КАД», она продолжала трудиться в обычном режиме, при этом оплата за ноябрь, декабрь 2025 года ей выплачена не была.
Факт выполнения трудовых обязанностей истцом подтверждается в период ноябрь 2025 года – декабрь 2025 года подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа адрес ФИО5, ФИО6, представленными процессуальными документами, выполненными Бережновой Д.Ю., платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО ПКФ « КАД» в подотчет Бережновой Д.Ю. за декабрь 2025 года ( л.д.148-150), служебной запиской ( л.д.153), командировочным удостоверением ( л.д.156), копией билетов на имя Бережновой Д.Ю., соответствующим датам командировочного удостоверения ( л.д. 1560 157).
Суд полагает, что период с ноябрь 2025года по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в организации, Бережнова Д.Ю. была допущена до выполнения работы, которую выполняла в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, доказательств неосуществления работником трудовых обязанностей в спорный период в рамках заключенного трудового договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты в пользу Бережновой Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о задолженности ответчика по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 912,00 рублей, а всего 61014,00 рублей с учетом недоплаты 101,00 рубль за июль,1,00 рубль за август
За январь 2026 года Бережновой Д.Ю. выплачено 39 456,40 рублей (л.д.183,230,231,233, 234).
Частью первой статьи 132 и частью первой статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств счетной ошибки, позволяющих суду принимать сумму в размере 9 000.40 в качестве переплаты в результате счетной ошибки, и может быть заявлено ответчиком в качестве самостоятельных требований.
Н а ДД.ММ.ГГГГ аванс за февраль 2026 года Бережновой Д.Ю. выплачен не был. Задолженность составила 24 044,21 рублей из расчета 30 456/19*15, где 19- кол-во рабочих дней, 15- кол-во рабочих дней до даты выплаты аванса.
С учетом изложенного на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО ПКФ « КАд» перед Бережнововй Д.Ю. составляла 85 058, 21 рублей, в том числе задолженность в размере 61 014,00 рублей существовала более 15 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заявление Бережновой Д.Ю. о приостановлении работы направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14, т.1). Доказательств выплаты задолженности по заработной плате не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, поскольку имелась задолженность по заработной плате на дату увольнения Бережновой Д.Ю.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Бережнова Д.А. заключила трудовой договор ( л.д.10), в соответствии с требованиями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, основание и дата увольнения Бережновой Д.А. подлежат изменению на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 24. 02.2026 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено аванс за февраль 6500,00 рублей, остаток зарплаты за февраль 17543,87 рублей, что составит 24 043,87 рублей.
Денежные средства в размере 6092,28 рублей, перечисленные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ как остаток заработной платы за январь 2026года, перечисленные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ как остаток заработной платы за январь 2864,12, а также 44,00 рубля по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в расчет, поскольку образуют излишне перечисленные ответчиком суммы, квалифицируемые ответчиком, как счетная ошибка, и подлежат оспариванию в рамках самостоятельного спора.
Размер задолженности ООО ПКД « КАД» перед Бережновой Д.Ю. на дату увольнения составит 54 550,65 рублей рубля из расчета 85 058,21-6500-17543,87.
Часть 5 статьи 142 Трудового кодекса устанавливает, что в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 данного Кодекса). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бережновой Д.Ю. подлежало выплате 12 823, 54+ (30 456*7)), что составит 226 015,54 рубля, количество отработанных дней составило153, где в июне 2025 истцом отработано 8 дней, за второе полугодие 2025 года-130дней, январь 2026-15 рабочих дней. Средний дневной заработок составит 1 477,22 рубля.
Количество рабочих дней в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 18, средний заработок 26 589,96 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что денежная компенсация за невыплату задолженности в размере 101,00 рубль определилась с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08,2026 в размере 39,60 рублей из расчета;
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 39 4,73
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 4,81
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16,5 56 6,22
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 6,03
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15,5 35 3,65
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 15 35 3,54
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 14,5 56 5,47
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026 14,25 35 3,36
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2026 14 19 1,79
Денежная компенсация за невыплату задолженности в размере 1,00 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,36 рублей из расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 9 0,01
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 17 42 0,05
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16,5 56 0,06
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 0,06
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15,5 35 0,04
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 15 35 0,04
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 14,5 56 0,05
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026 14,25 35 0,03
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2026 14 18 0,02
Денежная компенсация за невыплату задолженности по заработной плате за ноябрь 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 235,37 рублей из расчета - 30456/19*12 определяется в сумме 5 174,64 рублей из расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16,5 30 634,77
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 1 148,99
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15,5 35 695,68
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 15 35 673,24
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 14,5 56 1 041,27
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026 14,25 35 639,58
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2026 14 19 341,11
Денежная компенсация, исходя из задолженности в размере 11 220,63 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме 2 845,74 рублей из расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16,5 16 197,48
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 670,25
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15,5 35 405,81
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 15 35 392,72
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 14,5 56 607,41
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026 14,25 35 373,09
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2026 14 19 198,98
Денежная компенсация, исходя из задолженности за декабрь 2025 года в размере 20765, 45 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30456 /22*15, определяется в сумме 4946,67 рублей из расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 16,5 2 45,68
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 56 1 240,39
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15,5 35 751,02
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 15 35 726,79
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 14,5 56 1 124,10
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026 14,25 35 690,45
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2026 14 19 368,24
Денежная компенсация за декабрь 2025 года на сумму задолженности в размере 9690,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.20262 составляет 2 183,76 рублей из расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 46 475,48
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15,5 35 350,47
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026 15 35 339,17
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 14,5 56 524,58
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026 14,25 35 322,21
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2026 14 19 171,85
Денежная компенсация за февраль 2026 года на сумму задолженности 24 044,21 рублей ( из расчета 30 456/19*15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149,07 рублей : на сумму 17 544,21 рублей ( 24 044,21- 6 500) за период с 27.02.2026 по ДД.ММ.ГГГГ - 487,15 рублей, а всего 15 826,99 рубля.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил компенсацию за задержку заработной платы в размере 47,02 рубля( л.д.232), 153,62 рубля ( л.д.233), 370.41 рублей ( л.д.234),381,42 рубля ( л.д.235), размер денежной компенсации составляет 14 874,52 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1).
С учетом изложенного в пользу Бережновой Д.Ю. подлежат взысканию расходы за осмотр письменных и вещественных доказательств в размере 20 000,00 рублей, несение которых является необходимым и доказано истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей из расчета (54 550,65+26 589,96+14 874,52 )+3000,00.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережновой Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «КАД» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «КАД» с Бережновой Д.Ю. на основании подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ, внести исправление в трудовую книжку об изменением формулировки увольнения Бережновой Д.Ю. по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «КАД» в пользу Бережновой Д.Ю. задолженность по заработной плате в размере 54 550,65 рублей, средний заработок за время приостановления работы в размере 26 589,96 рублей, денежную компенсацию в размере 14 874,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 20 000,00 рублей.
Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «КАД» в доход местного бюджета расхода на оплату государственной пошлины в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года
Копия верна:
<данные изъяты>