ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева Виталия Анатольевича к Силяхиной Галине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Растегаев В.А. обратился в суд с иском к Силяхиной Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, зачисленных ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом в период с 20.09.2024 по 23.09.2024 путем обмана под предлогом продажи автомобиля хищения денежных средств в размере 585 000 рублей, принадлежащих Растегаеву В.А., причинив последнему крупный материальный ущерб. Растегаев В.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 520 000 рублей истцом перечислены на банковский счет №, принадлежащий ответчику Силяхиной Г.А. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением Силяхиной Г.А., подлежит взысканию в пользу истца.
Истец Растегаев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Силяхина Г.А., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 28.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом (по Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом в период с 20.09.2024 по 23.09.2024 путем обмана под предлогом продажи автомобиля хищения денежных средств в размере 585 000 рублей, принадлежащих Растегаеву В.А., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д.6).
Истец Растегаев В.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д.7-9).
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 520 000 рублей были переведены на счет № банковской карты № (основная), открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика Силяхиной Галины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписке по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на указанный счет посредством внутрибанковского перевода поступили денежные средства в размере 520 000 рублей (л.д.14-15).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Растегаевым В.А. и Силяхиной Г.А. на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы Растегаевым В.А. ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленной копии материалов уголовного дела Растегаев В.А. перечислил принадлежащие ему денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, он не имел намерения переводить денежные средства Силяхиной Г.А.
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне Силяхиной Г.А., как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 520 000 рублей Растегаеву В.А. ответчиком Силяхиной Г.А. добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Силяхиной Г.А. в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с Силяхиной Г.А. неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Несение истцом почтовых расходов в размере 665 рублей подтверждается кассовыми чеками (л.д.5).
Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 665 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования Растегаева В.А. удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 400 рублей (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Растегаева Виталия Анатольевича к Силяхиной Галине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Силяхиной Галины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Растегаева Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-1908/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.