РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафарову Зарифжону Илхомовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сафарову З.И., просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 12 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad, гос.номер №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сафаров З.И. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Бойко П.В. транспортным средством Toyota Corona, гос.номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Nissan Wingroad, гос.номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Истец по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Поскольку страховой случай наступил при использовании Сафаровым З.И. транспортного средства Toyota Corona, гос.номер №, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.12.2025 исковые требования были удовлетворены.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.04.2026 ответчику Сафарову З.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение суда от 24.12.2025 было отменено.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бойко Павел Владимирович, Мухаметшина Анастасия Викторовна, АО «АльфаСтрахование» (л.д.156).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик Сафаров З.И. и его представитель Новицкая А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Сафаров З.И. суду пояснил, что он не управлял транспортным средством Toyota Corona, гос.номер №, никакого отношения к указанному транспортному средству не имеет, в ДТП не попадал, в день ДТП в адрес не находился, с Бойко П.В., являвшейся собственником данного транспортного средства не знаком, представленное в материалы дела извещение о ДТП от 10.10.2024 (копия) не подписывал, в извещении указаны данные его иностранного водительского удостоверения, которое им было утрачено в 2019 году. При этом в извещении его данные указаны неверно. По факту утери водительского удостоверения им было подано соответствующее заявлению. 10.10.2024 он находился в адрес, в адрес не выезжал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица Бойко П.В., Мухаметшина А.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.10.2024 в <данные изъяты>. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, гос.номер №, под управлением собственника ФИО9 и автомобилем Toyota Corona, гос.номер №, принадлежащего Бойко П.В., под управлением Сафарова З.И.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Сафаров Зарифдон Илхонович, вод. удостоверение №, нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Бойко П.В. транспортным средством Toyota Corona, гос.номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.50).
Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Wingroad, гос.номер №, причинены механические повреждения (л.д.20-35 - данные экспертного заключения, 39-43 - акт осмотра транспортного средства).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Nissan Wingroad ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.14), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.36 - данные платежного поручения).
В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Сафарова З.И. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также направление на независимую техническую экспертизу (л.д.44, 45, 47-48). Данное требование ответчиком оставлено без исполнения, сведений об обратном суду не представлено.
Истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.38 - данные платежного поручения).
Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Сафаров З.И. исковые требования страховой компании не признал по тем основаниям, что транспортным средством Toyota Corona, гос.номер №, 10.10.2024 не управлял, с собственником данного транспортного средства Бойко П.В. не знаком, в адрес ДД.ММ.ГГГГ не находился, а находился в адрес.
Судом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен запрос о предоставлении оригинала извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad (извещение о ДТП № (европротокол), в адрес третьего лица Бойко П.В. направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих право управления/использования транспортного средства Toyota Corona, гос.номер ФИО3 либо иным лицом на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение судебного запроса АО «АльфаСтрахование» направлено копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также фотоматериалы из выплатного дела.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Кемерово, по запросу суда, автомобиль Toyota Corona, гос.номер №, по состоянию на 10.10.2024, был зарегистрирован за Мухаметшиной А.В.; Сафаров Зарифжон Илхомович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к админристративной ответственности в области дорожного движения при управлении автомобилем Toyota Corona, гос.номер №, не привлекался (л.д. 154, 155).
В соответствии с предоставленной ответчиком Сафаровым З.И. копии водительского удостоверения, последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано водительскоме удостоверение № (л.д. 118).
Также ответчиком представлена копии постановлений заместителя начальника ОД отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 ч. неизвестный, находясь в неустановленном месте похитил водительское удостоверение на имя Сафарова Зарифжона Илхомовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хищение обнаружил по адресу: адрес (л.д. 131, 132).
При рассмотрении настоящего дела ответчик последовательно заявлял о том, что 10.10.2024 он участником ДТП при управлении автомобилем Toyota Corona, гос.номер №, не являлся, в адрес не находился, водительское удостоверение, указанное в извещении о ДТП похищено в 2019 году.
В подтверждении указанных обстоятельств, ответчиком Сафаровым З.И. представлены справки ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 10.10.2024 им совершены платежные операции по приобретению товаров в адрес ДД.ММ.ГГГГ в 08-55, 10-13, 10-35, 11-29, 14-49 часов (л.д. 133-137).
Также по ходатайству ответчика было допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что ответчика Сафарова З.И. знает как соседа, в одном доме с ним проживает с 2020 года, они общаются с ним каждый день. Ответчик работает вахтовым медотом, выезжает за пределы адрес. Она помнит, что 10.10.2024 Сафаров З.И. занимал у нее 70 000 рублей, сказал, что отдась ДД.ММ.ГГГГ. Она одолжила ему деньги в займы. Он подтверждает тот факт, что 10.10.2024 Сафаров З.И. находился в адрес, он в это день еще помог на улице с демонтажем по водопроводу.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку данные показания не только последовательного и объективного характера, но и подтверждаются данными письменных материалов дела. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Сафаров З.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда не является, в связи с чем, основания для взыскания с указанного ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в порядке регресса в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.
В спорных правоотношениях, в силу положений ст.ст. 935, 1079, 1081 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 14 Закона об ОСАГО, на законного владельца транспортного средства, в условиях когда, им не было представлено доказательств отсутствия его вины, а также использования транспортного средства иным лицом, может быть возложена обязанность в порядке регресса возместить причиненный в результате такого ДТП вред.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГПК РФ определены способы защиты нарушенного права, в число которых входит, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
Статья 41 ГПК РФ устанавливает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из приведенной нормы права следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.
Указанная позиция также изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которого, в том числе, следует, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Истец о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не ходатайствовал, самостоятельных требований к Бойко П.В., Мухаметшиной А.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ответчику Сафарову З.И. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафарову Зарифжону Илхомовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.07.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле №2-1885/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.