Дело № 2-1926/2026
УИД: 42RS0005-01-2026-002152-54
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 18 июня 2026 года
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Гусеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, владелец и водитель Андрющенко А.Э., <данные изъяты>, г/н №, владелец и водитель Гусев Д.В..
Виновником ДТП является водитель Гусев Д.В., в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гусева Д.В. состава административного правонарушения.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.07.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 48221,50 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 126288,59 рублей, из которых: 121498,50 рублей – страховое возмещение, 4790,09 рублей – неустойка.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 169720 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
При этом убытки были частично возмещены путем добровольной оплаты на основании претензии № в размере 43499,35 рублей с 10% скидкой.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гусева Д.В. сумму убытков в размере 121498,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 рублей.
Протокольным определением суда от 28.05.2026 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Андрющенко А.Э..
Истец – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременного и надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 10.06.2026 возвращено в адрес отправителя.
Третье лицо Андрющенко А.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 04.06.2026 вручено адресату электронно.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2025 произошло ДТП по адресу: адрес с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Андрющенко А.Э., <данные изъяты>, г/н № под управлением Гусева Д.В..
Установлено, что водитель Гусев Д.В. совершил наезд на припаркованный автомобиль.
Повреждения транспортных средств были зафиксированы на месте сотрудником ГИБДД, по итогам рассмотрения дела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоаП РФ в связи с отсутствием в действиях виновного лица состава административного правонарушения (л.д. 22).
Указанное постановление вручено участникам ДТП лично, о чем свидетельствуют их подписи.
Гражданская ответственность водителя Андрющенко А.Э. была застрахована в САО «ВСК» что подтверждается полисом КАСКО № от 07.11.2024 (л.д. 13).
Андрющенко А.Э. обратилась с заявлением в Кемеровский филиал САО «ВСК» о наступлении события, в котором указывает, что в результате наезда на припаркованный автомобиль, транспортное средство получило повреждения (л.д. 12).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, привод колеса, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.29 оборот).
Согласно экспертному заключению № от 04.07.2025, составленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на 19.04.2025 составляет 169720 рублей (л.д. 25-34).
По заявлению Андрющенко А.Э. (л.д. 35) САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общем размере 174510,09, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025, платежным поручением № от 08.07.2025 (л.д. 36-37).
Ответчиком в добровольном порядке возмещена часть выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43399,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2025 (л.д. 38).
Ответственность виновника ДТП - Гусева Д.В. не была застрахована на момент ДТП. При этом суд учитывает, что Гусев Д.В. осведомлен об отсутствии у него действующего договора страхования, поскольку графа «страховой полис» в справке о ДТП ответчиком не заполнена (л.д. 22 оборот).
Суд считает необходимым отметить, что вина Гусева Д.В. в произошедшем ДТП является подтвержденной, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения подтверждает лишь отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения и не свидетельствует с безусловностью об отсутствии вины в ДТП, причинившим имущественный вред водителю Андрющенко А.Э.
Кроме того, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя Гусева Д.В. на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату ремонта в соответствии с договором страхования и в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу перешло право требования компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации.
Страховщиком были выполнены обязательства по выплате страховых выплат.
На момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения имелись основания полагать о виновности ответчика. Процедура выплаты не нарушена
Стоимость восстановительного ремонта определена согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза». Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ответчик, не воспользовавшись своим процессуальным правом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом суд учитывает добровольное возмещение ответчиком части страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в размере 43399,35 рублей с 10% скидкой от суммы 48221,50 рублей.
Учитывая указанные в совокупности обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121498,5 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4645 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2026 (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд).
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Гусеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Гусева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) сумму ущерба в размере 121 498,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654,00 рублей, а всего 126143,5 (сто двадцать шесть тысячи сто сорок три) рубля 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года